Решение № 2-570/2020 2-570/2020~М-537/2020 М-537/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-570/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 25 ноября 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд с учетом уточненных требований с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, указав в заявлении, что ему в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, установлены границы земельного участка. Осенью 2018 года была произведена подготовка земельного участка для выращивания пшеницы (обработка, вспашка). В 2019 ответчики незаконно распахали смежный земельный участок, в том числе захватив часть его земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором находились всходы пшеницы. На данном участке всходы были полностью уничтожены, ему был причинен имущественный ущерб в размере 109 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков компенсацию причиненных убытков в размере 36 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 рублей в равных долях.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ФИО1 – ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> соток. В 2018 году он обращался в администрацию Платавского сельского поселения Репьевского района, чтобы определить собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку, когда собрался обрабатывать свой земельный участок, увидел, что часть участка уже засеяна, не стал сажать озимые в 2018 году. Однако до настоящего времени глава администрации Платавского сельского поселения Репьевского муниципального района ФИО2 ему сведения не представил. Межевание его собственного земельного участка было проведено на основании землеустроительного дела. В 2019 году он обработал принадлежащий ему земельный участок, внес удобрения, посеял озимую пшеницу, нанял человека, чтобы он сделал эту работу, сколько заплатил за работу, он уже не помнит, представить письменные документы не может, поскольку существовала устная договоренность и услуги по обработке земли он оплачивал наличными. Расчет причиненного ущерба был им произведен согласно установленным ценам на удобрения, посевной материал, горюче-смазочные материалы. Ущерб рассчитан как из стоимости понесенных затрат, так и упущенной выгоды, поскольку он лишился части урожая, в 2018 году не стал засаживать весь земельный участок, так как его часть была обработана. После того как он посеял пшеницу, недели через две он обнаружил, что смежный с ним участок был вспахан, также была вспахана часть его земельного участка (две сотки), засеянная пшеницей. Считает, что ответчики причинили ему имущественный ущерб в размере 109 000 рублей, при этом главным виновником является не ФИО4, а ФИО2 – глава администрации Платавского сельского поселения Репьевского муниципального района, поскольку он покрывал ФИО4, сам убирал урожай. Просит взыскать с ответчиков по 36 000 рублей с каждого в счет компенсации понесенных убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 рублей в равных долях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является главой администрации Платавского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области. ФИО1 никакого ущерба причинено не было, поскольку никаких затрат на покупку семян и удобрений он не понес. Оба земельных участка обрабатывает ФИО10., который сажает зерновые, собирает урожай. Спорный земельный участок на праве собственности не принадлежит ФИО4 К нему обратился ФИО1 с заявлением, в котором просил уточнить, кому принадлежит спорный земельный участок. Полномочия по земельному контролю были переданы в администрацию Репьевского муниципального района Воронежской области, составили план проверки, после произведенной проверки было выявлено нарушение. На праве собственности земельный участок никому не принадлежит, данная земля обрабатывалась владельцем соседнего земельного участка. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку им не представлено доказательств причиненного ему ущерба при вспашке ФИО3 земельного участка никакие посевы не были повреждены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что осенью 2018 года он по просьбе ФИО4 вспахал земельный участок по адресу: <адрес>, она сама указала границы данного земельного участка, который он впоследствии вспахал, соседний земельный участок засеян и обработан не был. В 2019 году он земельный участок ФИО4 не пахал. Когда производил вспашку земельного участка, никакие границы участков обозначены не были, смежный участок не был обработан и засеян. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на основании завещания ее детям, наследственных прав они не оформляли. Она обрабатывала данный земельный участок пока позволяло здоровье. ФИО1 принадлежит соседний земельный участок по адресу: <адрес>. Когда она перестала обрабатывать земельный участок, ФИО1 спилил яблоню на ее земельном участке, распахал данный участок, в результате чего площадь его земельного участка увеличилась на две сотки. Поскольку свой земельный участок она больше не обрабатывает, чтобы не случилось пожара, она попросила ФИО3 вспахать земельный участок. На своем земельном участке ФИО1 ничего не сажал. ФИО3 никакие посевы не повреждал. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что помогает ФИО1 обрабатывать его земельные участки по адресу: <адрес>, и <адрес>, производит вспашку земли, вносит удобрения, осуществляет посев зерновых культур. В 2019 году он обработал и посадил на земельном участке ФИО1 озимую пшеницу, тот заплатил ему за работу, сколько, он не помнит. Все удобрения и семена он покупал сам, ФИО1 ему потом платил деньги и за семена, удобрения и работу, сколько передавал денег, не помнит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

По правилам ч. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчика не означает что истец освобождается от доказывания самого факта причинения вреда лицом, к которому он предъявил иск, то есть нарушение ответчиком обязательств, либо совершения им действий (бездействий) приведших к причинению истцу вреда.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2019 года (л.д.14-17).

03 июня 2019 года ФИО1 обратился в администрацию Платавского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области с заявлением о производстве контрольного замера земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.46).

07 июня 2019 года в адрес ФИО1, главой администрации Платавского сельского поселения Репьевского муниципального района ФИО2 было направлено сообщение о том, что по вопросам установления границ земельных участков необходимо обращаться в межмуниципальный отдел по Острогожскому и Репьевскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д.47).

Согласно сообщению администрации Репьевского муниципального района Воронежской области от 30 октября 2020 года №1433, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (л.д. 117).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 октября 2020 года сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (л.д.118).

Согласно акту проверки №171 от 26.11.2019 года, проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что площадь проверяемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., используется для выращивания зерновых культур (л.д.12-13).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку свидетель с достаточной степенью определенности не смог пояснить размер понесенных затрат на обработку и внесение озимых культур земельного участка ФИО1, а также не указал причину невозможности посадки озимых осенью 2018 года.

Акт проверки № 171 от 26 ноября 2019 года не свидетельствует о нарушении прав пользователя ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в 2018 году, поскольку замер площади земельного участка происходил в 2019 году.

При этом стороны не отрицали в судебном заседании, что в 2018 году отсутствовало ограждение земельного участка, принадлежащего ФИО1, не имелось ориентиров для определения границ земельного участка, как собственником земельного участка по адресу: <адрес>, так и пользователем земельного участка по адресу: <адрес>.

Суд исходит из того, что вывод истца о наличии в действиях ответчиков вины, а также о наличии причинно-следственной связи между их противоправным поведением и возникшими убытками истца признает несостоятельным.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела не был доказан факт нарушения права истца ФИО1, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчиков и заявляемыми убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств обоснованности заявленного истцом ко взысканию факта и размера ущерба

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий подпись О.А. Редько

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

1версия для печати