Решение № 2-3-6/2018 2-3-6/2018 ~ М-3-90/2017 М-3-90/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-3-6/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шаблыкино 19 февраля 2018 года

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания Шеховцовой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исками к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее по тексту – ПАО «Плюс Банк») и Обществу с ограниченной ответственность «РИНГ-М» (далее по тексту – ООО «РИНГ-М») о защите прав потребителя.

В исковом заявлении к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя ФИО2 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» (далее по тексту – ООО «ФРЕГАТ») договор купли-продажи автомобиля «Шевроле», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 610 000 рублей, из которых 100 000 рублей – собственные средства покупателя, 510 000 рублей – заёмные денежные средства по кредитному договору потребительского кредита №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк».

После получения и изучения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в сумму кредита ПАО «Плюс Банк» входят 99 990 рублей, которые перечислены в счёт оплаты премии по абонентскому договору об оказании услуг, заключённому между ним и ООО «РИНГ-М», а также 35 400 рублей, которые перечислены в счёт оплаты премии по абонентскому договору об оказании услуг, заключённому между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Премиум Ассистанс»).

Он не заключал договоров на оказание ему каких-либо услуг с ООО «РИНГ-М», а также с ООО «Премиум Ассистанс», и не давал распоряжений банку на перечисление этим организациям указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ПАО «Плюс Банк» претензию, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат денежных средств в размере 99 990 рублей, перечисленных на счёт ООО «РИНГ-М», а также 35 400 рублей, перечисленных на счёт ООО «Премиум Ассистанс», путём их зачисления на его текущий счёт, открытый при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответ на неё не получен, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на ст. 854 Гражданского кодекса РФ и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, просит:

1. Обязать ПАО «Плюс Банк» произвести возврат необоснованно списанных денежных средств в размере 35 400 рублей с его счёта на счёт ООО «Премиум Ассистанс», а также произвести возврат денежных средств в размере 99 990 рублей, перечисленных с его счёта на счёт ООО «РИНГ-М», путём зачисления на его текущий счёт, открытый в ПАО «Плюс Банк» при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в его пользу:

- неустойку в размере 40 617 рублей;

- моральный вред в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В исковом заявлении к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя ФИО2 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ФРЕГАТ» договор купли-продажи автомобиля «Шевроле», № выпуска, стоимостью 610 000 рублей, из которых 100 000 рублей – собственных средств покупателя, 510 000 рублей – заёмные денежные средства по кредитному договору потребительского кредита №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк».

При заключении кредитного договора он отказался от заключения с ООО «РИНГ-М» договора на оказание дополнительных услуг: «трезвый водитель», «аварийный комиссар», оценка рыночной стоимости по эвакуации автомобиля (в случае ДТП или технической неисправности) на территории г. Москвы и Московской области.

После получения и изучения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в размер кредита ПАО «Плюс Банк» входит сумма 99 990 рублей, которая перечислена в счёт оплаты премии по абонентскому договору об оказании услуг, заключённому между ним и ООО «РИНГ-М».

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «РИНГ-М» претензию, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в размере 99 990 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, просит взыскать с ООО «РИНГ-М» в его пользу:

- денежные средства в размере 99 990 рублей;

- неустойку в размере 29 997 рублей;

- моральный вред в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» и ООО «РИНГ-М» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, а также к участию в деле привлечено ООО «Премиум Ассистанс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 уточнила исковое заявление к ООО «РИНГ-М» (л.д. 123), указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на общую сумму 645390 рублей на срок 60 месяцев.

При оформлении кредитного договора истцом была озвучена необходимая для приобретения автомобиля сумма – 510000 рублей, однако в кредитном договоре указана сумма – 645390 рублей.

Согласно п. 11 индивидуальных условий, сумма в размере 99990 рублей оплачивается по абонентским договорам.

Договор на абонентское обслуживание по оказанию услуг (круглосуточная диспетчерская служба, аварийный комиссар, автоэкспертиза, юридическая помощь и т.д.) был заключён с ООО «РИНГ-М», стоимостью 99990 рублей, внесение которых осуществлялось единовременным платежом.

Поскольку истец не нуждался в указанных услугах, договор заключён ввиду навязывания таких услуг со стороны банка.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, просит:

1. Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP Assistanse по программе Black Edition, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РИНГ-М».

2. Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО2:

- 99990 рублей, оплаченных по договору оказания услуг;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99990 рублей;

- моральный вред в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Извещённый о времени и месте судебного заседания истец ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования к ПАО «Плюс Банк» и уточнённые исковые требования к ООО «РИНГ-М» поддержала в полном объёме.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; его представитель по доверенности ФИО3 в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ПАО «Плюс Банк» является ненадлежащим ответчиком, а также на необоснованность и недоказанность заявленных требований.

Ответчик ООО «РИНГ-М» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; его генеральный директор ФИО4 в суд не явился, представил письменные возражения на уточнённое исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не обращался к ООО «РИНГ-М» с претензиями по поводу отказа от договора, либо его расторжения, а также, что заявленные требования не основаны на законе.

Третье лицо ООО «Премиум Ассистанс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился и о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, возражения представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьёй 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 645390 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля «Шевроле», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 610000 рублей, из которых первоначальный взнос за счёт его собственных средств составляет 100000 руб. 00 коп. В заявлении указано, что ФИО2 добровольно изъявил желание заключить договоры оказания услуг VIP-Assistance, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым автомобилем, по программе «Black Edition+» со стоимостью пакета услуг в размере 99990 руб. 00 коп., а также по программе «Concierge+» со стоимостью пакета услуг в размере 35400 руб. 00 коп. (л.д. 74-76)

Таким образом, из заявления следует, что указанную в нём истцом сумму кредита составляют:

1) 510 000 руб. 00 коп. – на покупку транспортного средства;

2) 99990 руб. 00 коп. – стоимость пакета услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»);

3) 35400 руб. 00 коп. – стоимость пакета услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 645 390 руб. 00 коп., со сроком возврата кредита 60 месяцев, под 22,990 % годовых (полная стоимость кредита). (л.д. 77-80)

Как следует из пункта 11 указанного договора, кредит предоставлен на следующие цели:

1) 510 000 руб. 00 коп. – на покупку транспортного средства;

2) 99990 руб. 00 коп. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»);

3) 35400 руб. 00 коп. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату автомобиля «Шевроле» в размере 510 000 руб. 00 коп. за счёт средств предоставленного кредита путём перечисления денежных средств со счёта ФИО2 на счёт ООО «ФРЕГАТ». (л.д. 112-114)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «РИНГ-М» с заявлением, в котором просил заключить с ним абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»), после чего, в тот же день, ФИО2 (заказчик) и ООО «РИНГ-М» (исполнитель) заключили абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №, сроком на 36 месяцев, с единовременной абонентской платой в размере 99990 руб. 00 коп. (л.д. 101, 103-105)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату услуг исполнителя по данному договору в размере 99990 руб. 00 коп. за счёт средств предоставленного кредита путём перечисления денежных средств со счёта ФИО2 на счёт ООО «РИНГ-М». (л.д. 112-114, 116)

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Премиум Ассистанс» с заявлением, в котором просил заключить с ним абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), после чего, в тот же день, ФИО2 (заказчик) и ООО «Премиум Ассистанс» (исполнитель) заключили абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №, сроком на 12 месяцев, с единовременной абонентской платой в размере 35400 руб. 00 коп. (л.д. 106, 108-111)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату услуг исполнителя по данному договору в размере 35400 руб. 00 коп. за счёт средств предоставленного кредита путём перечисления денежных средств со счёта ФИО2 на счёт ООО «Премиум Ассистанс». (л.д. 112-114, 115)

Вышеуказанные заявления истца (о предоставлении кредита, о заключении абонентских договоров на оказание услуг VIP-Assistance) не содержат каких-либо оговорок, позволяющих установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о навязывании оспариваемых сделок, условия которых сформулированы однозначно и выражены в отдельно оформленных документах.

Содержание приведённых документов свидетельствует о правомерности действий ПАО «Плюс Банк» и, как следствие, об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в обоснование требования о расторжении договора с ООО «РИНГ-М» указала, что истец с целью расторжения договора направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с просьбой возвратить 99990 рублей, перечисленных ему банком, которая исполнена не была.

Данный довод несостоятелен в связи со следующим.

Согласно пункту 6.3 абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от ДД.ММ.ГГГГ, «к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора». (л.д. 105)

В направленной ООО «РИНГ-М» претензии истец просил возвратить 99990 рублей, полученных в счёт оплаты премии по абонентскому договору об оказании услуг, который, как он указал, не был заключён между ним и ООО «РИНГ-М». Кроме того, ФИО2 в претензии указал, что при заключении кредитного договора он отказался от заключения договора с ООО «РИНГ-М», не подписывал абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») от ДД.ММ.ГГГГ, никаких договорных отношений между ним и ООО «РИНГ-М» не имеется. (л.д. 40)

Содержание данной претензии прямо свидетельствует об отсутствии, по мнению ФИО2, какого-либо договора между ним и ООО «РИНГ-М», вследствие чего не имеется оснований считать, что данная претензия является заявлением о расторжении договора, об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ), об отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») либо уведомлением об отказе от договора (исполнения договора) (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Пояснить причину, по которой истец при уточнении иска заявил требование о расторжения договора, но при этом не совершил действия, предусмотренные сторонами в пункте 6.3 абонентского договора с ООО «РИНГ-М», либо другим способом не уведомил ответчика об отказе от договора (исполнения договора), представитель истца затруднилась, сославшись на то, что истец только в ходе судебного разбирательства узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил абонентский договор с ООО «РИНГ-М».

Анализ исследованных в судебном заседании документов приводит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение ООО «РИНГ-М» законодательства о защите прав потребителей при заключении и исполнении оспариваемого договора, суду не представлено, в связи с чем, уточнённые исковые требования ФИО2 к ООО «РИНГ-М» удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Поскольку нарушений прав ФИО2, как потребителя банковских услуг и услуг по абонентским договорам, судом не установлено, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также следует отклонить.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 необоснованными в полном объёме и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Ю. Забелин