Решение № 2-41/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-41/2019

07 июня 2019 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Хакасэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости поврежденного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг эксперта, при участии:

истец ФИО1 - отсутствует,

истец ФИО2 - отсутствует,

представителя истцов по доверенности № от 11.08.2017 г. - ФИО3,

от ответчика ПАО «МРСК Сибири» представителя по доверенности № от 07.12.2018 г. - ФИО4,

от ответчика АО «Хакасэнергосбыт» представителя по доверенности № от 02.04.2019 г. - ФИО5

третье лицо конкурсный управляющий АО «Хакасэнергосбыт» ФИО6 - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к АО «Хакасэнергосбыт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что

являются собственниками одноэтажного жилого дома, расположенного по <адрес>. Право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке. 20.04.2017 г. внутри дома произошло возгорание, в результате пожара поврежден жилой дом и находящееся в нем имущество. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2017 г. следует, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от элементов электросети в результате протекания пожароопасного аварийного режима в виде перегрузки. Фактически произошло отгорание нижнего электрического провода на перекрестке улиц Степная и Молодежная, а идущие от электрической опоры к магазину «Вишенка» провода замкнулись между собой и пригорели, что вызвало перенапряжение электрической сети. Энергоснабжение указанного жилого дома осуществляется ответчиком на основании договора энергоснабжения с гражданами, использующим электроэнергию для бытового потребления в индивидуальных жилых домах и строениях от 21.09.2011 г. №. Учитывая, что причиной пожара явилась перегрузка электросети, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика. Просят суд взыскать с ответчика убытки, связанные с пожаром, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 29.08.2017 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Впоследствии представителем истцов по доверенности ФИО3 заявлением от 07.02.2018 г. уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» в пользу истцов убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ дома в размере 334753 рублей, в виде стоимости поврежденного имущества в сумме 155000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в равных долях каждому из истцов, в пользу ФИО7 расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей (т. 3 л.д. 17).

Решением Бейского районного суда от 07.02.2018 г. исковые требования истцов к АО «Хакасэнергосбыт» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Сибири» отказано (т. 3 л.д. 34-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.04.2018 г. решение Бейского районного суда от 07.02.2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» без удовлетворения (т. 3 л.д. 115-122).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 10.01.2019 г. решение Бейского районного суда от 07.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.04.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 197-204).

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о необходимости проведения повторной пожарно-технической судебной экспертизы, поскольку в заключение эксперта № от 01.04.2019 г. имеется много недочетов и противоречий, которые ставят под сомнения сделанные экспертом выводы, полагает данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Представитель ответчика АО «Хакасэнергосбыт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на иск, согласно которому считают, что указанное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. 16.04.2018 г. в отношении АО «Хакасэнергосбыт» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), с 01.08.2018 г. осуществляются мероприятия процедуры наблюдения, а с 29.03.2018 г. конкурсного производства, которое продлено до 29.09.2019 г. полномочиями временного управляющего, а впоследствии конкурсного управляющего АО «Хакасэнергосбыт» наделен ФИО6 Требования истцов основаны на обстоятельствах вследствие причинения вреда, при этом, причинение вреда имело место 20.04.2017 г., принимая во внимание, что срок исполнения обязательства, по возмещению стоимости причиненного имуществу вреда наступил до даты введения наблюдения, что исключает возможность признания денежного обстоятельства общества, просила прекратить производство по данному делу.

Третье лицо конкурсный управляющий АО «Хакасэнергосбыт» ФИО6 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Оценивая ходатайство представителя ответчика АО «Хакасэнергосбыт» о прекращении производства по делу, суд доводы ответчика считает несостоятельными, ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку главой 18 ГПК РФ предусмотрен порядок прекращения производства по делу. Перечень оснований прекращения производства по делу исчерпывающий и расширенному толкованию не подлежит, таким образом, принимая во внимание, что введение конкурсного управления и процедуры банкротства в отношении ответчика не является основанием, предусмотренным действующим законодательством для прекращения производства по делу, а доказательств подтверждающих завершение ликвидации юридического лица АО «Хакасэнергосбыт» стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые предусматривает право потребителя требовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из прямого толкования приведенных норм следует, что для наступления ответственности исполнителя услуги необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в возникновении ущерба лежит на исполнителе услуги.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № (в редакции от 22.02.2017 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Правоотношения в области электроэнергетики регулируются Федеральным законом № 34-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей на момент возгорания от 28.12.2016 г.).

Гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г.).

Двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Как следует из материалов дела истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, по 1/2 доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.02.2016 г. №, № (т. 1 л.д. 6-7).

11.07.2011 г. ОАО «МРСК Сибири» и ФИО1 заключили договор № об осуществлении технологического присоединения, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по техническому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно электроустановка стройплощадки жилого дома, расположенного по <адрес> в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 10 кВт, категория надежности третья, уровень напряжения на котором осуществляется присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплачивать указанную услугу в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 11-13).

Из приложения № к договору: источник питания ПС № 31110/10 кВ «Очуры» ВЛ-6кВ ф. 31-05, точка присоединения в сети МРСК: оп. № 3-15-3 ВЛ-0,4 кВ Л-1 ТП- 10/0,4 кВ № 31-05-12/400 кВА, ввод объекта в эксплуатацию 2011 г. (т. 1 л.д. 14).

Согласно акту о выполнении ТУ № от 08.09.2011 г. объект к включению готов (т. 1 л.д. 16).

ОАО «Хакасэнергосбыт» и ФИО1 заключили договор энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления в индивидуальных жилых домах и строениях от 21.09.2011 г. №, предметом данного договора гарантирующий поставщик поставляет (продает) потребителю электрическую энергию для бытового потребления в точке поставки, через присоединенную сеть Сетевого предприятия, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель оплачивает принятую электроэнергию по тарифам, установленным уполномоченным органом, и на условиях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством (т. 1 л.д. 18-20).

В силу п. 2.1.2 качество электроэнергии в точке поставки должно соответствовать требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов.

Ответственность за надежность электроснабжения от точки поставки Сетевого предприятия до электроприемников потребителя, а также безопасную эксплуатацию электрических сетей и электрооборудования индивидуального жилого дома (строения), несут собственники помещений.

В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № (в редакции от 27.02.2017 г.), Договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образов в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцы являются потребителями электрической энергии и как ее потребители состоят в правоотношениях с АО «Хакасэнергосбыт», которому вносят оплату за потребляемую электрическую энергию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.04.2017 г. внутри жилого дома, расположенного по <адрес>, произошло возгорание, в результате пожара поврежден жилой дом и находящееся в нем имущество.

Из акта осмотра жилого дома от 04.05.2017 г., составленного в присутствии свидетелей и главы администрации главы Новоенисейского сельсовета, в результате которого установлено, что в результате пожара, произошедшего 20.04.2017 г. в доме повреждена внутренняя отделка и имущество в нем.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту возгорания надворных построек на усадьбе <адрес> произошедшего 20.04.2017 г. КРСП № непосредственной причиной возгорания данного пожара послужило загорание горючих материалов от элементов электросети в результате протекания, пожароопасного аварийного режима в виде перегрузки, очаг пожара располагался внутри частного жилого дома в комнате справа при входе в дом, в дальнем правом углу, на фрагментах электропроводов на исследовании установлены следы протекания пожароопасного аварийного режима работы в виде перегрузки, проявление опасных факторов (сильное тепловыделение) которого могло инициировать возникновение пожара (т. 4 л.д. 71-оборот, 79-оборот).

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Саяногорск и Бейского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 20.05.2017 г. по факту возгорания жилого дома по вышеуказанному адресу в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности (т. 4 л.д. 80-81).

На основании определения Бейского районного суда Республики Хакасия от 28.02.2019 г. проведена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2019 г. № АНО «Институт экспертных исследований» по пожару, произошедшему 20.04.2017 г. в жилом доме, расположенном по <адрес>, судом установлено, что внутридомовая электропроводка в жилом доме находится в удовлетворительном состоянии, является пригодной для подключения электроприборов и соответствует требованиям нормативной документации. В случае неудовлетворительного состояния электросети существует вероятность возникновения аварийного режима работы, такого как короткое замыкание. При удовлетворительном состоянии электросети дома в результате повышенного напряжения в электросети существует вероятность, что может произойти короткое замыкание (КЗ). Перегрузка по току и напряжению, если к электрической розетки не был подключен электроприбор может произойти при определенных условиях. Перегрузка во внутридомовых электросетях дома, расположенного по <адрес>, произошла в результате обрыва нулевого провода воздушной линии ЛЭП 0,4 кВ на перекрестке <адрес>, и <адрес> возникновения перегрузки, во внутридомовых сетях повлекшей за собой возгорание горючих материалов дома расположенного по <адрес> является обрыв нулевого провода на ВЛ-0,4 кВ. перегрузка во внутридомовых электросетях дома, повлекшая за собой загорание горючих материалов от элементов электросети 20.04.2017 г. является следствием аварии на линии электропередач на перекрестке улиц Степная и Молодежная в селе Новоенисейка. Причиной пожара в жилом доме по <адрес> является тепловое возгорание изоляции электропроводов в электрической розетки дома с последующим воспламенением расположенных рядом горючих отделочных материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшей в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети, таких как перегрузка или перенапряжение электрических сетей, образовавшихся при обрыве нулевого провода на воздушной линии ЛЭП 0,4 кВ.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

При эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений. На ВЛ должны выполняться проверки состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений - при осмотрах ВЛ.

Из пункта 1 статьи 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, в силу ст. ст. 542, 547 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 19.09.2017 г. назначена оценочная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта МП В.В. № 2-12-17 от 24.01.2017 г. установлено, что рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пожара дому с учетом износа и учетом округления составила 466000 рублей. Восстановление и исправление поврежденного в результате пожара имущества не целесообразно. Рыночная стоимость имущества (предметы быта, вещи) пострадавшего в пожаре с учетом износа и учетом округления, составила 155000 рублей. Устранение последствий пожара путем химической чистки для возвращения имуществу его свойств в данном случае не возможно (т. 2 л.д. 137).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями эксперта В.В., данными в судебном заседании 07.02.2018 г. в заключении им допущены ошибки в дате проведения и составления экспертного заключения указано «2017 г.» вместо «2018 г.», в разделе «стоимость ремонта помещений дома» в п. 28 «демонтаж радиаторов весом 80 кг» в 10 графе указано неверно значение 89080 рублей вместо правильного 891 рубль, в результате чего окончательный вывод «рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пожара дому с учетом износа и учетом округления» необходимо считать 334753 рублей, окончательный вывод «рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пожара дому без учета износа с учетом округления» следует считать - 341584 рублей. Остальные выводы и значения в его заключении являются правильными (т. 3 л.д. 26-32).

Оценивая заключение эксперта № АНО «Институт экспертных исследований» по пожару, произошедшему 20.04.2017 г. в жилом доме, расположенном по <адрес> и заключение эксперта ИП В.В. № от 24.01.2018 г., суд приходит к выводу об их соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и считает возможным принять заключения в качестве доказательств по делу, поскольку заключения содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, по мнению суда, заключения экспертов является достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения экспертов достаточно аргументированы, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Учитывая вышеизложенное, научность и обоснованность заключений сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу об их достоверности и считает возможным принять их в качестве доказательств по делу.

Перечень имущества пострадавшего в пожаре, содержащийся в заключении эксперта ИП В.В. сомнений у суда не вызывает, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство представителя ответчика ПАО «МРСК-Сибири» о проведении повторной пожарно-технической экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что АО «Хакасэнергосбыт» являясь стороной договора энергоснабжения обязан нести ответственность за причинение убытков потребителям электроэнергии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «МРСК-Сибири» о взыскании ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости поврежденного имущества, компенсации морального вреда, взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд, принимает во внимание заключение эксперта от 24.01.2018 г. № и приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Хакасэнергосбыт» в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 334753 рублей в пользу истцов по 167376,50 рублей каждому, стоимость поврежденного имущества в размере 155000 рублей по 77500 рублей каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств данного дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика АО «Хакасэнергосбыт» в нарушении прав истцов, как потребителей электроэнергии, выразившимися в предоставлении некачественных услуг по предоставлению электрической энергии, суд находит обоснованными требования истцово компенсации морального вреда и считает, что компенсация в размере 10000 рублей каждому будет отвечать принципам разумности и справедливости и позволит загладить причинённые им неудобства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителей не были удовлетворены, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований истцов до обращения их с иском в суд стороной ответчика суду не представлено, с учетом изложенного с ответчика АО «Хакасэнергосбыт» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере254876,50 рублей (сумма ущерба 334753 рублей + 155000 рублей + моральный вред 20000 рублей) : 2 = 254876,50 рублей, то есть по 127438,25 рублей каждому.

Разрешая требования истца ФИО2 в части взыскания убытков, связанных с расходами по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Так определением Бейского районного суда от 19.09.2017 г. расходы на проведение судебной оценочной экспертизы возложены на истцов и ответчиков в равных долях, а именно 1/2 долю на ФИО1 и ФИО2 и 1/2 долю на ответчика АО «Хакасэнергосбыт» (т. 2 л.д. 25-26).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.11.2017 г. определение Бейского районного суда от 19.09.2017 г. в части возложения расходов на проведение экспертизы на истцов и ответчиков в равных долях отменено, расходы по проведению экспертизы возложены на истцов в полном объеме (т. 2 л.д. 82-85).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела истец ФИО2 18.12.2017 г. оплатила ИП В.В. за предоставление услуг по производству судебной экспертизы на основании определения Бейского районного суда от 19.09.2017 г. 50000 рублей, что подтверждается квитанцией № (т. 3 л.д. 13).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по уплате услуг эксперта в размере 50000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Государственная пошлина из расчета требований каждого из истцов, как материального характера, так и нематериального характера состоит в размере 11897,52 рублей, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия с ответчика АО «Хакасэнергосбыт».

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о взыскании ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости поврежденного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг эксперта удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Сибири» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Хакасэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости поврежденного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг эксперта удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере 167376,50 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 77500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 127438,25 рублей, всего 382314,75 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере 167376,50 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 77500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 127438,25 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей, всего 432314,75 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11897,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость поврежденного имущества, компенсации морального вреда, взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг эксперта отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 г.