Решение № 2-1256/2017 2-1256/2017~М-1299/2017 М-1299/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 25 сентября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомашину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомашину, в обосновании заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> за 700 000 рублей, о чем между ними был составлен договор купли-продажи автомашины. В день передачи денежных средств ответчик передал ему автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства ему передан не был, как пояснил ответчик он не смог его найти, он был утерян и в связи с этим предложил ему его восстановить самостоятельно. После этого, он обратился в органы ГИБДД для восстановления паспорта транспортного средства, однако ему пояснили, что автомобиль находится под арестом. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Просит суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> S, VIN №, 2006 года выпуска.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что транспортное средство он приобретал без ПТС, сразу после покупки, обратившись для его регистрации в органы ГИБДД он выяснил, что транспортное средство находится под арестом, ПТФИО6 не утрачивался. Поскольку он с 2014 г. владел автомобилем, производил его ремонт, просил суд признать за ним право собственности на него, признав его добросовестным приобретателем.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик в том числе не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Солид Банк» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила суд отказать, поскольку спорное транспортное средство находится в залоге у банка в связи с неисполненным кредитным обязательством ФИО5, ПТС также с момента заключения кредитного договора находится у банка, не считала истца добросовестным приобретателем.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> S, VIN №, 2006 года выпуска за 700 000 рублей.

Карточкой учета транспортных средств подтверждено, что данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на праве собственности за ФИО3

Согласно сообщения УФССП России по РБ в отношении ФИО3 находятся 4 исполнительных производства в пользу налоговой инспекции и пенсионного фонда на общую сумму 132 772,97 рублей. На имущество должника автомобиль <данные изъяты> S наложен запрет на совершение регистрационных действий. Без погашения задолженности снятия ареста с данного автомобиля не представляется возможным. В 2016-2017 г. в Октябрьском ГО УФССП по РБ находились исполнительные производства о взыскании налогов и сборов, включая пени, страховых взносов, пеней и штрафов на общую сумму 235 942,77 рублей.

Изучив материалы исполнительных производств, а также ответы УФССП, суд приходит к однозначному выводу, что ФИО5 является злостным неплательщиком, а также на протяжении нескольких лет, должником по различным обязательствам, ему достоверно известно о данном факте.

Из материалов, направленных в адрес суда третьим лицом АО «Солид Банк» следует, что ФИО3, будучи собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ предоставил его в качестве обеспечения обязательств ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога, о чем имеется соответствующий договор. Также из ответа кредитного учреждения следует, что оригинал ПТС на автомобиль <данные изъяты> S, VIN №, 2006 года выпуска до настоящего времени находится в кредитном учреждении и ФИО5 в виде оригинала на руки не выдавался. Кредит до настоящего время ФИО5 не погашен и необходимость в обеспечительных мерах не отпала.

В настоящее время в производство Октябрьского городского суда поступило исковое заявление АО «Солид Банк» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному обязательству с обращением взыскания на автомобиль <данные изъяты> S, VIN №, 2006 года выпуска.

Истец не отрицал, что он хорошо знаком с ответчиком, в том числе и до приобретения у него транспортного средства.

Исключительная прерогатива признания приобретателя автомобиля добросовестным, принадлежит суду.

В обоснование своих требований истец представил заказ наряды на выполненные работы, согласно которых следует, что потребителем выполненных работ указан ФИО3, работы приняты ФИО2.

Кроме того, из ответа официального импортера ООО «<данные изъяты>» на территории РФ следует, что ООО «<данные изъяты>» никогда не являлся официальным представителем компании <данные изъяты> в РБ.

Из ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что ФИО2 обращался с просьбой провести диагностику транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после проведения которой, автомобиль был поставлен на ремонт.

Суд отмечает, что данные обстоятельства не подтверждают, тот факт, что ФИО2 единолично пользовался и владел транспортным средством, титульное право собственности на данное транспортное средство у него отсутствовало и распоряжаться им как своим собственным, он не мог.

Поскольку, согласно Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 20.03.2017) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" обязательным документы для регистрации транспортного средства является его паспорт. При проведении регистрационных действий с транспортным средством выдается паспорт транспортного средства с необходимыми отметками. Оформление паспортов транспортных средств осуществляется в соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134. В случаях, когда в выдаваемый паспорт транспортного средства производятся записи о совершении регистрационных действий, сотрудником делается копия (ксерокопия) оформленного паспорта транспортного средства, которая заверяется его подписью и приобщается к материалам, послужившим основанием для производства регистрационных действий. Основанием для начала административной процедуры является оформление свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и (или) свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Результатом административной процедуры являются заверенные подписью сотрудника и печатью подразделения Госавтоинспекции записи в документах, подлежащих выдаче.

Согласно данного регламента, ответчик имел право прекратить регистрацию транспортного средства за собой, либо приостановить ее.

Прекращение регистрации транспортного средства в соответствии с п.60.4. Регламента осуществляется на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Приостановление регистрации транспортного средства производится собственником на основании договора купли продажи, копии ПТС с записями сторон. Приостановление допускается на 11 день после подписания договора купли-продажи.

Исходя из положений действующего законодательства, административных регламентов, а также обычаев делового оборота, автотранспортное средство не может быть продано без основного документа –ПТС.

На момент продажи автомобиля, ФИО5 было достоверно известно, что автомобиль находится в залоге у банка, а также арестован по многочисленным исполнительным производствам в отношении него и не может быть, таким образом, отчужден третьим лицам.

ФИО2 не отрицал, что на момент приобретения, ему было известно, что автомобиль арестован, объяснить суду в связи с чем, он, обладая данной информацией и приобретая автомобиль без обязательного для сделки купли-продажи П№ - не расторг договор, и не потребовал у ФИО5 возврата денежных средств, не мог.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе заложенного или арестованного автомобиля. В п. 38 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что приобретатель будет признан добросовестным, если сможет доказать: факт своего незнания о неправомерности отчуждения продавцом имущества на момент заключения сделки; принятие всех разумных мер, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества. Предыдущий собственник вправе опровергнуть заявление покупателя о его добросовестности, если сумеет доказать, что такие меры не предпринимались покупателем либо что неуправомоченность продавца на отчуждение автомобиля в момент заключения сделки была очевидна.

ФИО2 заявил о своей добросовестности, считал, что он добросовестно владеет и приобретал транспортное средство, в связи с чем, право залога прекратилось.

Однако суд считает необходимым отметить, что ФИО2 как покупатель, не проявляя должную осмотрительность, приобретая транспортное средство, без документов, удостоверяющих право собственности продавца, добровольно принял на себя все риски, которые несет за собой подобная сделка, в том числе и невозможность зарегистрировать за собой транспортное средство в виду наличия притязаний на него, либо права собственности - третьих лиц.

Суд усматривает со стороны истца и ответчика злоупотребление своими правами, поскольку никаких действий, предусмотренных законом по регистрации транспортного средства предпринято не было.

Суд учитывает и оценивает обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых следует, что ФИО2, общаясь с ФИО5 и имея с ним дружественные отношения, приобретая у него автомобиль без соответствующих документов, знал, или однозначно мог на момент приобретения предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, либо не принадлежащее ФИО5: ему не был вручен первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество - паспорт транспортного средства, либо его дубликат.

ФИО2 пользовался автомобилем ФИО5 и до его приобретения, хорошо знал ответчика до совершения сделки, что кроме того, подтверждается договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Истец не представил суду доказательства, однозначно свидетельствующие, что автомобиль выбыл из владения ответчика, действующий договор страхования в рамках закона об ОСАГО в суд не представлен, заказы на выполненные работы оформлены от имени ответчика, сведений об уплате истцом транспортного налога от себя лично с 2014 г. по настоящее время также не представлены, напротив, из судебных приказов и постановлений о возбуждении исполнительных производств, в отношении ФИО5, следует, что тот с 2010 г. и по настоящее время транспортный налог за спорный автомобиль не оплачивает.

Доказательств того, что со стороны покупателя и продавца не имеется злонамеренного соглашения, изъять таким образом, транспортное средство из имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истец и ответчик длительное время находятся между собой в гражданско-правовых отношениях по использованию данного транспортного средства, истец выступал в качестве страхователя Порше задолго до заключения договора купли-продажи в марте 2014 г., ответчик, будучи неплательщиком налогов и имея многочисленные задолженности по нескольким исполнительным производствам, не исполненным обязательствам, действий, по приостановлению регистрации транспортного средства не предпринимал, долги не погашал, продал транспортное средство, которое фактически было изъято из оборота, поскольку имело обременение в виде залоговых мер по кредитному договору, и обеспечительных мер по исполнительным производствам.

В соответствии с положениями Федерального закона № 379-ФЗ с 1 июля 2014 года в Единой информационной системе нотариата начал функционировать ряд электронных реестров, в том числе реестр уведомлений о залогах движимого имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, отмечен залог спорного автомобиля, кредитное учреждение у которого автомобиль находится в залоге, внесло сведения об этом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно официального сайта ГИБДД, с января 2013 года в России стал доступен официальный сайт, который содержит информацию из баз данных: http://www.gibdd.ru («ФИС ГИБДД-М»), на котором в открытом доступе также имеется информация о наличии обременений на спорный автомобиль начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Не уточнив данную информацию до совершения сделки, покупатель ФИО2 не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, тем самым не был лишен возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля получить информацию о том, что он заложен, и находится под арестом, а сама покупка залогового имущества не отвечает требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в пункте 1 статьи 341 настоящего Кодекса, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (определение ВС РФ от 12.01.2016 № 67-КГ15-16).

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент приобретения автомобиля) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика, возникшим до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что залоговое обязательство возникшее до 01.07.2014, является длящимся и сохранялось как до, так и после указанной даты.

Правоотношения, связанные с приобретением заложенного имущества ФИО2, возникли в день приобретения спорного имущества, то есть до вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а следовательно, залог не прекратился в момент покупки имущества.

Таким образом, самостоятельных оснований для прекращения залога в силу прямого указания на то пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не усматривается.

Правовых оснований для прекращения права залога в случае признания судом приобретателя добросовестным - не имеется, поскольку, положениями действующего в момент заключения договора законодательства, предусмотрено, что, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, а оснований, для освобождения лица, приобретшего заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях - не предусмотрено.

Оснований для освобождения транспортного средства от залоговых обязательств не имеется, кроме того, в отношении транспортного средства не отменены многочисленные меры обеспечительного характера, что не позволило бы истцу реализовать решение суда, поскольку существуют многочисленные притязания третьих лиц относительно данного имущества.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении его требований, что не лишает его права на обращение к ФИО5 с требованиями материального характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомашину – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина