Решение № 2А-3838/2024 2А-728/2025 2А-728/2025(2А-3838/2024;)~М-2385/2024 М-2385/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2А-3838/2024

Дело 2а-728/2025

УИД 24RS0013-01-2024-004633-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 произвести поиск денежных средств на депозите и перераспределить их в ООО ПКО «ЦДУ Инвест»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 указать в исполнительном производстве №47238/21/24028-ИП верного взыскателя – ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Требования административного иска мотивированы тем, что 15 апреля 2021 года судебным участком №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 10 411 руб. 20 коп. 18 августа 2021 года исполнительный документ направлен в ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю. 10 сентября 2021 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №47238/21/24028-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу некорректного взыскателя -АО «ЦДУ». Согласно платежным поручениям, денежные средства в размере 1129 руб. 66 коп. были перечислены в адрес некорректного взыскателя – АО ПКО «ЦДУ». АО ПКО «ЦДУ» произвело возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Административный истец направлял запрос о направлении денежных средств взыскателю через систему СМЭВ. В ответ на запросы ООО ПКО «ЦДУ Инвест» актуальные ответы из ОСП по Емельяновскому району не поступали. По состоянию на 19 августа 2024 года денежные средства в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не перечислены. По мнению административного истца, данное бездействие нарушает права административного истца по исполнению судебного акта.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России поКрасноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании части 6 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Только совокупность таких условий является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как установлено в судебном заседании 15 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края был вынесен судебный приказ №2-1300/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа в размере 10560 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 211 руб. 20 коп., а всего 10771 руб. 20 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 10 сентября 2021 года на основании судебного приказа №2-1300/2021, выданного мировым судьей судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 10771 руб. 20 коп., в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №47238/21/24028-ИП.

Обосновывая исковые требования, административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №47238/21/24028-ИП денежные средства были перечислены другому юридическому лицу – АО «ЦДУ». Административный истец направлял запрос о направлении денежных средств взыскателю через систему СМЭВ. В ответ на запросы ООО ПКО «ЦДУ Инвест» актуальные ответы из ОСП по Емельяновскому району не поступали. Требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ» не направлено.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями №336139 от 28 сентября 2023 года, №338505 от 10 октября 2023 года, №349747 от 19 октября 2023 года, №349784 от 19 октября 2023 года, №350459 от 24 октября 2023 года, №375926 от 09 ноября 2023 года, №385182 от 15 ноября 2023 года, №402067 от 22 ноября 2023 года, №404639 от 27 ноября 2023 года, №412965 от 07 декабря 2023 года, №440720 от 13 декабря 2023 года, №440807 от 13 декабря 2023 года.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела ответом ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, согласно которому было установлено, что в базу некорректно внесены сведения о взыскателе, вместо ООО ПКО «ЦДУ Инвест», внесено «АО «Центр долгового управления». Денежные средства ошибочно распределены и перечислены АО «Центр долгового управления», судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не вынесено требование о возврате денежных средств АО «Центр долгового управления», а также не внесена корректировка в исполнительное производство в наименование взыскателя - ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В процессе судебного разбирательства совокупность таких условий судом установлена.

Таким образом, исходя из материалов исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем неправильно были распределены и не перечислены на расчетный счет взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» поступившие на депозитный счет удержанные с должника денежные суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю выразившегося в не направления денежных средств корректному взыскателю ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по исполнительному производству, а также нарушении прав взыскателя на протяжении продолжительного времени лишенного возможности пользоваться своими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края в части не направления денежных средств ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по исполнительному производству №47238/21/24028-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю произвести поиск денежных средств на депозите в сумме 1129 рублей 66 копеек и перечислить их на расчетный счет ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю указать в исполнительном производстве №47238/21/24028-ИП верного взыскателя – ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.