Решение № 2А-2938/2019 2А-2938/2019~М-2589/2019 М-2589/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-2938/2019

Дело № 2а-2938/2019

74RS0031-01-2019-003349-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Фединой А.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нереализации имущества должника, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области (далее по тексту – Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска) ФИО1 к., Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП по Челябинской области) признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нереализации имущества должника, незаконным. В обоснование требований указал, что в отношении него возбуждено два исполнительных производства № 29302/18/74059-ИП от 22 марта 2018 года и № 92169/17/74059-ИП от 08 сентября 2017 года, взыскателем по которым является публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»). 22 ноября 2018 года им было подано заявление в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, в котором он указал, что имеет имущество в виде дебиторской задолженности, просил наложить арест на данную задолженность и в последующем реализовать ее через торги. Судебный пристав-исполнитель указанные действия не совершил, что свидетельствует о его бездействии в рамках исполнительных производств, чем нарушил права должника. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нереализации имущества должника, незаконным (л.д. 4).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 к. в судебном заседании возражала против требований ФИО3 Представила письменный отзыв на административный иск, в котором указала, что в ее производстве находятся исполнительные производства № 29302/18/74059-ИП от 22 марта 2018 года и № 92169/17/74059-ИП от 08 сентября 2017 года в отношении должника ФИО3, взыскатель – ПАО «Сбербанк России». Обратить взыскание на дебиторскую задолженность не представляется возможным, поскольку общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «САМЭКС-ТРАНС») прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, исключено из Единого реестра юридических лиц (л.д. 48-49).

Представители административных ответчиков Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен>, УФССП по <адрес обезличен> извещены, в судебное заседание не явились (л.д. 33, 34).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО3 В письменном отзыве на административный иск указала, что поскольку ООО «САМЭКС-ТРАНС» исключено из Единого реестра юридических лиц 03 декабря 2018 года, оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность у судебного пристава-исполнителя не имелось. ФИО3, действую добросовестно, с надлежащей степенью заботы и осмотрительности, мог самостоятельно проверить до заключения сделки финансовое состояние дебитора, нахождение его в процессе ликвидации или банкротства, а также выяснить основания и дату возникновения дебиторской задолженности, если он действительно собирался в дальнейшем взыскать задолженность. Административный истец преднамеренно или по незнанию приобрел права требования к третьему лицу, на которые невозможно обратить взыскание (л.д. 51-52).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2008 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения, на основании положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 названного Закона).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 23 июня 2017 года, 08 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 к. возбуждено исполнительное производство № 92169/17/74059-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель – ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме (кроме ипотеки) в сумме 94381 рубль 11 копеек (л.д. 17, 18).

На основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, 22 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 к. возбуждено исполнительное производство № 29302/18/74059-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель – ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме (кроме ипотеки) в сумме 591444 рубля 75 копеек (л.д. 19-22, 18).

В рамках указанных исполнительных производств 19 октября 2018 года ФИО3 подал заявление с просьбой обратить взыскание на принадлежащую ему на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года дебиторскую задолженность дебитора ООО «<данные изъяты>» в сумме 861710 рублей (л.д. 28, 23-25).

На обращение ФИО3 начальником Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 30 ноября 2018 года был дан ответ, согласно которому судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО «<данные изъяты>» о проверке наличия дебиторской задолженности. После получения ответа будет принято процессуальное решение (л.д. 29).

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность 03 декабря 2018 года (л.д. 53-65).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 к. отсутствовали основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нереализации имущества должника, незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: