Решение № 2-185/2019 2-6866/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-185/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Кондаковой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2019 (2-6866/2018) по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО2 КФХ ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 в РО, на а/д «Дон» 1060 км+700 м произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты> №», гос.номер № под управлением ФИО4, ТС «<данные изъяты>» гос.номер № (п/п «<данные изъяты>» гос.номер №) под управлением Ч.Д.И., принадлежащего ФИО1, ТС «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением П.Г.А. и ТС «<данные изъяты>»», гос.номер № под управлением Т.А.А.. В результате ДТП ТС «<данные изъяты>» гос.номер № (п/п «<данные изъяты>» гос.номер № были причинены механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении, виновным в результате ДТП был признан водитель ТС «<данные изъяты> №», гос.номер №, ФИО4. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа составляет 523 596,36 руб.

Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа «<данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа составляет 404 788, 80 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец обратился в суд и просил взыскать ущерб ТС в размере 427300 рублей, ущерб прицепу 719400 рублей, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО2 КФХ ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес>, определение Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и производство по делу возобновлено.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – прекращено.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 66000 руб., ущерб причиненный прицепу в размере 398600 рублей, расходы на оценку в размере 24000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на телеграф в размере 1076,16 рублей, почтовые расходы в размере 180,10 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником ТС «<данные изъяты>» гос.номер № (п/п «<данные изъяты>» гос.номер №).

ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4, ТС «<данные изъяты>» гос.номер № (п/п «<данные изъяты>» гос.номер №) под управлением Ч.Д.И., принадлежащего ФИО1 ТС «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением П.Г.А. и ТС «<данные изъяты>»», гос.номер № под управлением Т.А.А.. В результате ДТП ТС «<данные изъяты>» гос.номер № (п/п «<данные изъяты>» гос.номер №) были причинены механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении, виновным в результате ДТП был признан водитель ТС «<данные изъяты> №», гос.номер Н №, ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения за повреждение ТС «<данные изъяты>» гос.номер № в размере 400 000, 00 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа составляет 523 596,36 руб.

Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа «<данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа составляет 404 788, 80 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилялся размер восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.98-99).

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» гос.номер № без учета износа в размере 827300 рублей и с учетом износа в размере 466 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа «<данные изъяты>» гос.номер № без учета износа в размере 719400 рублей и с учетом износа в размере 398600 рублей (л.д. 105-125).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, предоставленное экспертами <данные изъяты> заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно выше изложено требования в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 КФХ ФИО3, являющегося собственником ТС «<данные изъяты> №», гос.номер №, ущерба причиненного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял арендатор ТС «<данные изъяты> №», гос.номер № - водитель ФИО4 (л.д.57-62).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба за ТС «<данные изъяты>» гос.номер № подлежит удовлетворению в размере 66000 рублей из расчета: 466 000 рублей (стоимость ремонта по экспертизе) – 400000 рублей ( выплата произведенная ПАО СК «Росгосстрах») и ущерб за ремонта прицепа «Шмитц SK024» гос.номер ВТ973534 в размере 398600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и расходы на оплату телеграфа в размере 1076,16 рублей и почтовые расходы в размере 180,10 рублей и а также расходы по оплате досудебной оценки. В то же время суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 5000 руб. за оценку по ТС «<данные изъяты>» гос.номер № и по оплате досудебной оценки за прицеп «<данные изъяты>» гос.номер № размере 5000 рублей в связи с тем, что средняя стоимость досудебной оценки составляет от 2000 руб. до 4500 руб.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7846 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия - 66 000 рублей, в возмещение ущерба прицепу - 398600 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей расходы на оплату телеграмм в размере 1076,16 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 180,10 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7846 рублей.

В удовлетворении иных требований истца, в том числе к ответчику ИП ФИО2 КФХ ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья