Решение № 2-365/2020 2-365/2020(2-8122/2019;)~М-6924/2019 2-8122/2019 М-6924/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-365/2020

Дело № 2-365/2020 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 мая 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Луциной А.С.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что на основании договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» истец приобрел квартиру по адресу <адрес> Акт приема-передачи жилого помещения подписан 04 июля 2017 г. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила № коп. По этому поводу 27 августа 2019 г. ответчику была доставлена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просил взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в пользу ФИО3 в счет устранения выявленных, строительных недостатков, сумму определенную заключением судебной экспертизы № коп., неустойку с 28 августа 2019 г. по день вынесения решения из расчета № коп. за каждый день просрочки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда № коп., расходы на оценку № коп., почтовые расходы № коп..

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленным требованием не согласилась, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы проведенной им экспертизы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что нарушений действующих обязательных норм и стандартов при производстве экспертизы им не допущено.

Выслушав стороны, допроси эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истцу на основании акта приема-передачи жилого помещения от 04 июля 2017 г., во исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома № № г. заключенного с ответчиком, была передана квартира по адресу: <адрес> (л.д.12-37).

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были установлены недостатки строительных работ.

Заключением специалиста №» (л.д.38-68) установлено, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцу квартире составляет № коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением, выполненным экспертом ФИО4, на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных в принадлежащей истцу квартире, всех недостатков, имеющих строительный характер, в сумме № коп. (л.д.210-296).

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцами требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

Учитывая изложенное, суд считает, требование истца в части возмещения расходов необходимых для устранения всех выявленных, строительных недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере определенном судебной экспертизой № коп.

Поскольку в претензии, полученной ответчиком 27 августа 2019 г. (л.д.69) истец заявил о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки, в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, с момента получения претензии, начиная с 28 августа 2019 г. по 13 мая 2020 г., и составит № коп. (№ 246 дней).

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой № коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства…

Учитывая то обстоятельство, что истец просит продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, его требование в этой части признается законным и обоснованным, при этом сумма неустойки за каждый день просрочки составит 1 631 руб.86 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО3 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа № + № + №.00) х 50% = № коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны ФИО3 не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые он вынужден был понести, а также наступления иных негативных для него последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до № коп., штрафа до № коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы ФИО3 на сумму 276 руб.14 коп. связанные с доставкой претензии, суд взыскивает с ответчика в его пользу в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекс

За составление заключения специалиста истец уплатил № коп., что подтверждается представленными документами.

Данные расходы ФИО3 был вынужден понести, для обоснования своих исковых требований.

С учетом удовлетворенного требования, настоящие расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 5 303 руб.72 коп.

По настоящему делу, расходы, за проведение судебной экспертизы, были возложены на ответчика. Из содержания письма ООО «Центр Независимых Экспертиз» следует, что эти расходы составили № коп. и ответчиком не оплачены, в связи с чем взыскиваются с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой».

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков (убытки) № коп.., неустойку за период с 28 августа 2019 г. по 13 мая 2020 г. №., продолжить с 14 мая 2020 г. начисление неустойки из расчета № коп. за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, штраф №., компенсацию морального вреда №., расходы на досудебную оценку № коп., почтовые расходы №

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме № коп.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме № коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Г. Зичненко

Секретарь А.С. Луцина