Решение № 2-977/2024 2-977/2024~М-594/2024 М-594/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-977/2024

Дело № 2-977/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2021 в 11 час.50 мин произошло ДТП: ответчик на автомобиле Мерседес совершил наезд на площадку для бытового мусора с мусорными контейнерами, повредив специальную ограду, затем совершил наезд на автомобиль Хёндай, г.р.з.№.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего было повреждено ограждение контейнерной площадки.

ООО УК «ЖЭУ-18» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 54719,94 руб.

На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поэтому в соответствии с п. «д» ст.14 ФЗ Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба 54719,94руб., почтовые расходы в сумме 128,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1842 руб., а также, в случае неисполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ТСАХ», ООО «УК ЖЭУ-18», Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери, АО «СОГАЗ».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в суд не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ТСАХ», ООО «УК ЖЭУ-18», Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери, АО «СОГАЗ» в суд также не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда от 29.03.2022 по делу №2-507/2022 установлено, что 09.09.2021 в 11 часов 50 минут у д. 45 корп. 10 пр-да Зеленый г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на площадку для бытового мусора с мусорными контейнерами и дорожными знаками, и далее совершил наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з№, и в нарушение пункта 2.5 Правил скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что транспортное средство Мерседес Benz E-Klasse, г.р.№, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на площадку для бытового мусора с мусорными контейнерами и дорожным знаками, и далее совершил наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з.№, и в нарушение пункта 2.5 ПДД скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 26.10.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 09.11.2021.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Тверской области от 26.10.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО РРР №5053899148, в котором страхователем указана ФИО4 Однако, договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Мерседес был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к которым ответчик ФИО1 не относился.

Приведенные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что представитель потерпевшего ООО «УК ЖЭУ-18» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении при причинении ущерба – повреждении ограждения контейнерной площадки. Заявленное событие было признано страховым случаем (л.д. 21-24).

По результатам оценки причиненного ущерба страховщиком 25.11.2021 на счет ООО «УК ЖЭУ-18» были перечислены денежные средства в сумме 31900 руб., 17.02.2022 - 22819,94 руб., а всего 54719,94 руб. (л.д. 41,43).

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая изложенное, регрессное требование истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, к ответчику, ответственному за причинение вреда имуществу потерпевшего, правомерно, и требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных разъяснений, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 1842,00 руб., что подтверждено документально (л.д.9). В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Во взыскании почтовых расходов в сумме 128,40 руб. полагает необходимым отказать, поскольку факт несения истцом этих расходов не подтвержден платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 54719,94 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1842,00 руб., а всего 56561 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 94 копеек.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженностью в размере 54719,94 руб.) в размере, установленном ст.395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, до момента погашения ответчиком задолженности.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2024 года.