Решение № 2-1489/2018 2-1489/2018 ~ М-1242/2018 М-1242/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1489/2018

Дело № 2-1489/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск Красноярского края 09 июня 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.

при секретаре судебного заседания Шадриной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2018г. в 20 час. 00 мин. В г.Норильске на ул.Югославская д. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.12 ПДД, который управляя вышеуказанным автомобилем при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО "ВСК" (полис №). Страховая компания САО «ВСК» выплатила страховое возмещение истцу в сумме 12015,50 рублей. Согласно отчета об оценке №055П/18 от 07.03.2018г. <данные изъяты> стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей составила 11 000 рублей. Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. На основании отчета независимого эксперта <данные изъяты> №055П/18 от 07.03.2018г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 63501,56 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 51486,06 руб., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744,58 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО1.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, представленной в деле исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 12015,50 рублей, однако данная сумма не покрывает реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ у истца имеется возможность полного возмещения вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного средства, при этом не согласен с размером причиненного ущерба транспортному средству истца. Считает, что страховая компания выплатила страховое возмещение, которого достаточно для восстановления автомобиля, и он не обязан оплачивать сумму свыше страхового возмещения. Повреждения, причиненные автомобилю истца, были незначительными. Поврежден был только бампер, небольшая трещина. Однако как следует из представленного истцом отчета эксперта, перечень работ, необходимых для выполнения восстановления ТС является необоснованным. Кроме того, считал, что САО «ВСК» должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено:

22 января 2018г. в 20 час. 00 мин. В г.Норильске на ул.Югославская д. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.12 ПДД, который управляя вышеуказанным автомобилем при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2018г., письменными объяснениями двух участников ДТП. Кроме того, подтверждена также показаниями свидетеля Ж. в зале суда. Вина ФИО2 в совершении ДТП не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис №) срок действия договора с 27.01.2017г. по 26.01.2018г., гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО "ВСК" (полис №), срок действия договора с 03.02.2017г. по 02.02.2018г.

Для получения страхового возмещения истец обратился 16.02.2018г. в САО "ВСК" и подал необходимый пакет документов. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 13.03.2018г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 12 015,50 рублей.

26 марта 2018г. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к экспертам <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

При заключении истцом договора с <данные изъяты> за составление экспертного заключения истец оплатил 22 000 руб.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта <данные изъяты> №055П/18 от 27 марта 2018 года проведенной по инициативе истца, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей в рамках цен г.Норильска составляет 35312,96 рублей, без учета износа – 63501,56 рублей, рыночная стоимость автомобиля 692000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты независимого эксперта <данные изъяты> №055П/18 от 27.03.2018г., произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 12.03.2018г., проведенного экспертом <данные изъяты>, и изложенные в указанном заключении, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование. Отчет эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2010 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, №1 (ФСО №1) утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 297 от 20.05.2015 года, №2 (ФСО №2), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №298 от 20.05.2015г., №3 (ФСО№3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что транспортное средство истца имело меньший объем повреждений, чем указано в акте осмотра автомобиля от 12.03.2018г., проведенного экспертом <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в зале суда и опровергаются материалами дела. Вид и перечень работ, указанных в отчете эксперта <данные изъяты> №055П/18 от 27.03.2018г. соответствует тем повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 22.01.2018г.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете №055П/18 от 27.03.2018 года. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

В связи с изложенным, суд принимает за основу заключение эксперта <данные изъяты> №055П/18 от 27.03.2018г..

Требование истца о взыскании с ФИО2 суммы, не покрытой страховой выплатой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал, при этом оспаривал размер ущерба. Однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представил.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Представленные ответчиком медицинские документы (справка №420 от 10.05.2018г. о нахождении на приеме в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», справка от 24.05.2018г.) не являются безусловным основанием для освобождения его от возмещения причиненного им ущерба истцу.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежат удовлетворению в размере 51486,06 руб., исходя из расчета: 63501,56 руб. (стоимость ремонта без учета износа в рамках цен г. Норильска) – 12015,50 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 22 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в полном размере.

Для предъявления требований к ФИО2 истец понес расходы для оплаты государственной пошлины в размере 1744,58 рублей (51486,06 рублей – 20 000,00 руб.) * 3 % + 800 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 51486,06 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 22 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 744,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение принято 13 июня 2018 года.