Постановление № 1-155/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-155/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 29 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киреевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-155/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста, проходившего службу в ВС СССР, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 17 февраля 2019 года около 10 часов 38 минут в качестве водителя управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Тойота ФИО2 Ноах», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части междворового проезда мкр. Топкинский г. Иркутска, остановил свой автомобиль в районе дома № 38 мкр. Топкинский, и являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. ФИО1 легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал требования ПДД РФ.

В нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ водитель ФИО1 начал движение на автомобиле «Тойота ФИО2 Ноах» задним ходом в прямолинейном направлении по междворовому проезду мкр. Топкинский г. Иркутска, в районе дома № 38 мкр. Топкинский, создавая опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, продолжая движение в нарушение требований п. 17.4. ПДД РФ, распространяющего свое действие на дворовые территории в соответствии с требованиями п. 17.1. ПДД РФ, не предоставил преимущество движения пешеходу <ФИО>3 по проезжей части междворовой территории.

Вопреки требованиям п. 8.12 ч. 1 ПДД РФ при движении задним ходом по междворовому проезду не убедился в безопасности выполняемого маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, продолжил движение.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить в виде пешехода <ФИО>3 идущей по междворовому проезду мкр. Топкинский г. Иркутска, в районе дома № 38 мкр. Топкинский, со стороны задней части автомобиля справа налево по ходу направления движения его автомобиля не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие своих неосторожных действий 17 февраля 2019 года около 10 часов 38 минут водитель ФИО1 на расстоянии 4.9 м от правого края проезжей части мкр. Топкинский со стороны ООТ «Топкинский» в направлении ул. Рабочего Штаба г. Иркутска и 22.6 м до уровня угла дома № 38 мкр. Топкинский г. Иркутска допустил наезд задней частью своего автомобиля в левую боковую часть тела пешехода <ФИО>3, которая от полученного удара упала на проезжую часть междворового проезда со стороны задней части автомобиля «Тойота ФИО2 Ноах» с последующим сдавливанием тела выступающими наружными частями и деталями дна движущегося автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <ФИО>3 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы груди и позвоночника: множественные двусторонние локально-конструкционные переломы ребер с кровоизлиянием в мягкие ткани; фрагментарно-оскольчатый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка с повреждением спинного мозга, кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, неполные переломы дуг и фрагментарно-оскольчатый перелом остистого отростка 1-го поясничного позвонка с кровоизлиянием в мягкие ткани. Данная травма расценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью, опасная для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, которая наступила на месте происшествия.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3; 1.5; 8.1 ч. 1; 8.12 ч. 1; 10.1 ч. 2; 17.1; 17.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку последний загладил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред в полном объеме путем выплаты денежных средств, принесения извинений, претензий он не имеет к нему.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении него.

Защитник подсудимого просила удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшим о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку совершенное последним преступление относится к категории средней тяжести, ее подзащитный принес потерпевшему извинения, загладил причиненный вред, раскаивается в содеянном, не судим, что свидетельствует о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство, заявленное потерпевшим Потерпевший №1, подлежит удовлетворению, а уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 ч. 8 УПК РФ по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено в судебном заседании внуком погибшей <ФИО>3 – Потерпевший №1, который был признан потерпевшим в установленном законом порядке.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 16 Постановления Пленума от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Правовая позиция, сформулированная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», предусматривает, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, по форме вины является неосторожным.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 110-111), в момент совершения ДТП был трезв, имеет постоянное место жительства, семью, по месту жительства и регистрации характеризуется участковым уполномоченным полиции и соседями с положительной стороны (л.д. 123, 124), принял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда - полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и моральный вред, что подтверждается соответствующей распиской последнего (л.д. 221), а также его пояснениями в судебном заседании, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, которое заявлено им добровольно.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, имеются.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего и передаче законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу

- автомобиль марки «Тойота ФИО2 Ноах», г/н <***>, хранящийся на спец.стоянке (л.д. 95) - возвратить законному владельцу,

- СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Полканова