Решение № 2-826/2020 2-88/2021 2-88/2021(2-826/2020;)~М-602/2020 М-602/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-826/2020

УИД23RS0018-01-2020-001252-19 К делу №2-88-2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Калининская Краснодарский край 29 марта 2021 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радченко И.О.,

при секретаре Чуб Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Боярко В.Н. предоставившего удостоверение №2305 и ордер №570288,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Краснодарский край с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, в котором указал, что 02 июня 2018 года точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находясь во дворе домовладения № по <адрес>, где испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, взяв в руки кирпич, замахнулся им на последнего и бросил кирпич в область головы ФИО1, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, две ушибленные раны в область внутреннего конца левой бровной дуги, кровоподтек в области обеих век, левого глаза поверхностная ушибленная рана на поверхности кровоподтека в области нижнего века квалифицирующееся, как причинившие легкий вред здоровью. Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкой тяжести вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемым в качестве оружия. По данному факту было возбуждено уголовное дело № 31 мая 2019 года. ФИО2 свою вину признал полностью, но 02 июня 2020 года истек срок давности уголовного преследования в соответствии со ст.78 п. «а» УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 02 июня 2020 года дознаватель ОД ОМВД России но Калининскому району прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 по не реабилитирующим основаниям. Совершенным ФИО2 преступлением мне были причинены моральные страдания в связи с причинением телесных повреждений, длительным лечением, длительным расследованием, необходимостью приезда в <адрес> и страданием в связи с расследованием. Моральный вред он оценивает в 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и считает необходимым взыскать его с виновного в соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> в счёт возмещения морального вреда, причиненного совершением преступления в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с него же в его пользу расходы, связанные с предъявлением настоящего иска за услуги адвоката - 3000 (три тысячи) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал полностью.

Выслушав, мнение участников процесса, мнение свидетелей К.Л.Ю. и К.В.Н.., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (л.д.2), согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес> (л.д.3), согласно (л.д.4-6) дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, согласно акта медицинского заключения №, при обращении в ЦРБ 04 июня 2018г. у гр-на ФИО1 имеются следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, две ушибленные раны в области внутреннего конца левой бровной дуги, кровоподтек в области обоих век левого глаза, поверхностная ушибленная рана на поверхности кровоподтека в области нижнего века; ссадина в области правой боковой поверхности шеи в нижней трети. Вышеописанные повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов не исключено - в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым. Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма вызывает временное нарушения функций органов и (или) систем продолжительности 21 дня и квалифицируется, как причинение легкого вреда здоровью (л.д.7-8), согласно квитанции, ФИО1 оплатил сумму в размере 3000 рублей за составление иска (л.д.9), согласно (л.д.21-22) заместителем прокурора Калининского района Краснодарского края вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО2, согласно (л.д.31-32) ФИО2 обращался с исковым заявлением в Калининский районный суд Краснодарского края к ФИО1 о возмещении вреда, согласно (л.д.33-36) ст.УУП отдела МВД России по Калининскому району Б.А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2021 года в отношении ФИО1, согласно заключения эксперта №930/2020, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом его медицинской документации (медицинская карта стационарного больного № 1309 хирургического отделения Калининской ЦРБ, амбулаторная карта № 4422420), Заключение эксперта № 415 от 09.06.2018 года, обстоятельств постановления, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом ФИО3 от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», в ответ на поставленные вопросы прихожу к следующим выводам: Согласно заключения эксперта № 415 от 09.06.2018 года у ФИО2 имелись повреждения в виде ссадины в проекции правого лобного бугра, ссадины в лобной области слева, пятнадцати ссадин в области обоих локтевых суставов по задним поверхностям, семи ссадин на передней поверхности в области правого коленного сустава, шести ссадин на передней поверхности левой голени, ссадины в области основной фаланги 1 пальца на тыльной поверхности левой стопы. Указанные повреждения ФИО2 могли быть причинены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым и в описательной части настоящего постановления и согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приказ от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируются как не причинившие вреда для здоровья. В представленной медицинской документации диагноз «сотрясение головного мозга» выставлен лишь на основании жалоб больного, документально не подтвержден объективной неврологической симптоматикой и ее динамикой, поэтому при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, во внимание не принимался. Судебно-медицинский подход к оценке вреда здоровью отличается от клинического подхода к установлению диагноза «сотрясение головного мозга». Судебно-медицинские эксперты обязаны базировать свое заключение только на объективно установленных данных. Лечащие врачи, даже при отсутствии объективной симптоматики, только на основании характерных жалоб и заявлений пациента с подученной им травме головы вполне могут предписать постельный режим и даже госпитализацию. Эта мера диктуется клиническими соображениями и направлена на профилактику возможных неблагоприятных последствий травмы головы, предполагаемой у ФИО2 В представленной амбулаторной карте ФИО2 выставлен диагноз «Состояние после перенесенной ЗЧМТ: сотрясение головного мозга от 02.06.2018 года». Данный диагноз является субъективным и нахождение на амбулаторном лечении ФИО2 связано с тактикой лечащего врача. Исходя из характера и локализации указанных повреждений у ФИО2 считает, что они причинены тупыми твердыми предметами, не отобразившими формы своей контактной поверхности и их причинение при однократном координированном падении с высоты человеческого роста исключено (л.д.37-40).

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 ГК РФ, относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав. В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания вступившего в законную силу постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по Калининскому району Д.Д.В. о прекращении уголовного дела от 02.06.2020 года, ответчик - ФИО2 находясь во дворе домовладения № по <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, взяв в руки кирпич, замахнулся им на последнего и бросил кирпич в область головы ФИО1, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, две ушибленные раны в область внутреннего конца левой бровной дуги, кровоподтек в области обеих век, левого глаза поверхностная ушибленная рана на поверхности кровоподтека в области нижнего века квалифицирующееся, как причинившие легкий вред здоровью. Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 было прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам – вследствие истечения сроков давности уголовного преследования (л.д.5).

Установленное указанным постановлением обстоятельство причинение вреда здоровью истца действиями ответчика – установлено. Поэтому суд критически оценивает показания свидетелей допрошенных по ходатайству ответчика К.Л.Ю. и К.В.Н., поскольку они противоречат вступившему в законную силу постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по Калининскому району Д.Д.В. о прекращении уголовного дела от 02.06.2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Оценивая доказательства в совокупности, суд, находит факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика доказанным и подлежащим частичной компенсации в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд находит заявленные требования истца в части компенсации расходов на юридические услуги удовлетворить полностью. При определении суммы расходов оплаченных истцом представителю, судом учитываются положения ст.100 ГПК РФ, определяющей разумность пределов сумм издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в сумме 20000 рублей, а так же понесенные по делу расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ______________

В окончательной форме: 03 апреля 2021 года.