Решение № 2-1278/2017 2-1278/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1278/2017

Дело № 2-1278/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства и передать его Участнику по акту приема-передачи. Срок передачи объекта долевого строительства истцу - 3 квартал 2016 года. В связи с нарушением срока передачи квартиры истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Строительное управление №», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии со ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление №» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией среднеэтажный жилой дом по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Майская горка <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным порядковым номером №, расположенную на <данные изъяты> общей проектной оплачиваемой площадью 34,55 кв.м., в т.ч. жилой площадью 15,5 кв.м. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора (квартиры) определена по договоренности сторон и в строительной готовности по приложению № к договору составляет 1 750 000 руб.

Планируемый срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 3 квартал 2016 года (п. 3.2 Договора).

В случае, если строительство дома не может быть завершено в установленный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении срока строительства с указанием нового срока передачи квартиры и с предложением о внесении соответствующих изменений в договор (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 7.1 и п. 7.2 Договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Планируемый срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельска.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в размере 1 750 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 225 000 руб.

Акт приема-передачи квартиры на момент рассмотрения дела в суде между сторонами не подписан.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу были нарушены, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по договору.

Вместе с тем, со стороны застройщика имеет место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Положениями ч. 2 ст. 6 Закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнении оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств существования непреодолимых и непредотвратимых препятствий для исполнения застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком суду представлено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) в размере 154 000 руб.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На момент вынесения решения суда обязательства по договору не исполнены застройщиком, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на дату рассмотрения дела составляет 10% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки составил 154 000 руб. (1 750 000 руб. (цена договора) х 10 % (ставка рефинансирования на дату вынесения решения суда)/300 (1/300 ставки рефинансирования) х 132 дня (количество дней просрочки) х 2).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 000 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки при отсутствии возражений ответчика суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца, не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от общей суммы взыскания в размере 77 500 руб. ((154 000 руб. + 1 000 руб.) * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 580 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 77 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 580 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова