Решение № 2А-1875/2019 2А-1875/2019~М-1305/2019 М-1305/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-1875/2019

2а-1875/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об участии в исполнительном производстве специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам к УФССП России по Челябинской области, к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об участии в исполнительном производстве специалиста - ООО «Аксерли», поскольку данная организация не занимается деятельностью в области оценки, находится в другой области, что влечет за собой нарушения при проведении оценки имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в объеме и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам административного дела.

Заинтересованные лица ФИО4, ООО «Аксерли» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.150 КАС РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об участии в исполнительном производстве специалиста по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 106733 рублей 35 копеек в пользу взыскателей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ООО Фирма «Уют-Сервис».

Из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГг., наложен арест на имущество должника ФИО1 - холодильник и стиральную машину, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг., арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества в размере 10500 рублей, оценка была произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно согласно рыночной цене.

ДД.ММ.ГГГГг. должник ФИО1 ознакомилась с вынесенным постановлением об оценке имущества должника. В связи с тем, что должник ФИО1 не была согласна с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника, ДД.ММ.ГГГГг. в УФССП по Челябинской области был направлен пакет документов для принятия решения о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление о привлечении специалиста-оценщика. Для выполнения работ по оценке арестованного имущества было привлечено ООО «Аксерли» в рамках государственного контракта №-ЭА на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного от имени РФ УФССП по Челябинской области (заказчик) и ООО «Аксерли» (исполнитель).

Согласно представленному государственному контракту ООО «Аксерли» принимает на себя обязанность в сроки и порядке, установленные контрактом, производить оценку имущества, арестованного в процессе исполнительного производства на территории Челябинской области, по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства (п.1.1 государственного контракта). В силу п.4.2.2 государственного контракта исполнитель обязан осуществлять выезд на оцениваемый объект силами и за счет средств исполнителя. Как следует из государственного контракта в штате исполнителя имеются квалифицированные специалисты, имеющие членство в Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков», ответственность которых застрахована, что соответствует положениям ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Все вышеизложенное оспаривает доводы истца о том, что ООО «Аксерли» не занимается деятельностью в области оценки, находится в другой области, что влечет за собой нарушения при проведении оценки имущества, поскольку как было указано выше в штате ООО «Аксерли» имеются квалифицированные специалисты и нахождение в другой области данной организации не препятствует проведению оценки арестованного имущества.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что деятельность службы судебных приставов в области организации оценки арестованного в процессе исполнительного производства имущества регулируется, помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соответственно судебный пристав-исполнитель лишен возможности выбора иного специалиста, чем того, с кем от имени Российской Федерации в лице УФССП по <адрес> заключен государственный контракт.

Учитывая, что в силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании бездействия (действия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца, судом при рассмотрении дела совокупности таких условий не установлено, административным истцом ФИО1 в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено, то оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 114, 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об участии в исполнительном производстве специалиста оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева