Решение № 2-798/2019 2-798/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-798/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 798/2019 по иску ФИО7 <данные изъяты> к Сырых <данные изъяты>, третьему лицу – ООО «Кинель-Черкасская землеустроительная компания» о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что на праве общей долевой собственности ему принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Его доля в праве собственности составляет 3/4 доли, оставшаяся 1/4 доля в праве не оформлена и право собственности на неё не зарегистрировано.

3/4 доли в праве собственности на земельный участок принадлежат ему (истцу) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от бабушки – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля и 1/4 доля принадлежат по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от тети – ФИО3.

Еще 1/4 доля в праве собственности на указанный выше земельный участок в порядке наследования должна принадлежать его тете – ФИО4, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, она наследство после смерти своей матери – ФИО2 не принимала и наследственных прав не оформляла.

Ответчик является сыном ФИО4, который, как ему (истцу) известно со слов ответчика, наследство не принимал и не оформлял его, поэтому другого участника общедолевой собственности, не имеется.

Он (истец) намерен распорядиться своей долей в праве собственности на земельный участок, для чего её необходимо выделить в натуре и зарегистрировать.

В землеустроительной компании ему пояснили, что выдел доли в натуре возможен, но необходимо заявление всех собственников. Поскольку другого участника общедолевой собственности не имеется, поэтому он обращается в суд, так как считает свои права собственника нарушенными.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, произвести раздел земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, признать за ним право собственности на 3/4 доли земельного участка в виде отдельного участка.

В судебном заседании истец лично не участвовал, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности от 24.07.2019) поддержала предъявленный иск в заявленном объеме, в обоснование предъявленного иска дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

На основании определения суда от 08.08.2019 к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Кинель-Черкасская землеустроительная компания» (л. д. 31), представитель которого – ФИО10 (по доверенности от 22.08.2019) поддержал предъявленный иск, считает его подлежащим удовлетворению по мотиву обоснованности.

Ответчик ФИО11 не явился в судебное заседание, уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, также надлежаще извещался судом в порядке проводимой по делу досудебной подготовки, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил, адресованные ему судебные извещения и вызовы возвращались в суд без вручения адресату, по истечении срока хранения почтовым отделением и отделением почтовой связи. (л. д. 37 – 39).

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а также обязаны представить суду доказательства уважительности причин своей неявки.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления телеграммы по адресу, указанному в исковом заявлении.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и представителя третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен имущества без вступившего в законную силу решения суда; отчуждение имущества может быть произведено только в предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Пункт 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) гласят, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 11.4 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах, измененный земельный участок.

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется путем: признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на праве общей долевой собственности истцу принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве собственности составляет 3/4 доли, оставшаяся 1/4 доля в праве не оформлена и право собственности на неё не зарегистрировано.

3/4 доли в праве собственности на земельный участок принадлежат истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от бабушки – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля и 1/4 доля принадлежат по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от тети – ФИО3.

Еще 1/4 доля в праве собственности на указанный выше земельный участок в порядке наследования должна принадлежать его тете – ФИО4, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, она наследство после смерти своей матери – ФИО2 не принимала и наследственных прав не оформляла.

Ответчик является сыном ФИО4, который наследство не принимал и не оформлял его надлежащим образом после смерти матери.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился в суд с иском, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

По смыслу приведённой нормы права и её толковании, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём.

При этом принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ суд вправе произвести раздел земельного участка между сторонами в соответствии с идеальными долями совладельцев дома и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком между ними.

Из материалов дела следует и судом бесспорно установлено, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на земельный участок, значительно превышает долю в праве собственности ответчика, который не оформил право собственности на принадлежащую ему долю.

Из искового заявления следует, что ответчик фактически обязанностей собственника не осуществляет, не несет расходов по содержанию земельного участка, а также игнорирует принадлежащее ему право на оформление земельного участка, напротив, истец же, использует земельный участок, заинтересован в сохранении и дальнейшем использовании данного земельного участка.

После обследования земельного участка ООО «Кинель-Черкасская землеустроительная компания» 21.08.2019 года составлена схема земельного участка (л. д. 33), согласно которой, выделяемая доля истца в идеале составляет 1107 кв.м.

Следовательно, факт того, что выдел в натуре 3/4 доли земельного участка возможен, является очевидным.

О фактическом владении истцом принадлежащей ему доли в праве собственности, в судебном заседании указали незаинтересованные в исходе дела свидетели ФИО8 и ФИО9, показания которых последовательны, убедительны и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ФИО7 <данные изъяты> право собственности на 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме земельного участка, подготовленной 21.08.2019 года кадастровым инженером ООО «Кинель-Черкасская землеустроительная компания» ФИО10

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 06.09.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>