Решение № 2-496/2023 2-496/2023~М-463/2023 М-463/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-496/2023

Дело № 2-496/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 29 августа 2023 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1914768 рублей 85 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SONATA,VIN № путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 1959300 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23773 рубля 84 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> под залог транспортного средства <данные изъяты> №, под <данные изъяты> % годовых. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего у неё образовалась задолженность в размере 1914768 рублей 85 копеек. Истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое ответчик до настоящего времени не исполнила, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а материалах дела имеются судебные извещения с отметкой почты России «Истек срок хранения», ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без её участия от неё не поступило.

Суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Изучив исковое заявление и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810, части 1 статьи 809, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2049082 рублей 98 копеек сроком на 84 месяца под 14,50 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями Договора и заявлением на кредит (л.д. 46-54, 55-56).

Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 индивидуальных условий).

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, <данные изъяты> числа каждого месяца <данные изъяты> Ежемесячными платежами, равными <данные изъяты> каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае если <данные изъяты> число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки Ежемесячный платеж подлежит перерасчету (п. 6 индивидуальных условий).

Способ исполнения обязательств по договору по месту нахождения Заемщика: наличное или безналичное внесение/перевод денежных средств на счет Заемщика № у Кредитора (п. 8 индивидуальных условий).

Положениями п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за просрочку уплаты Ежемесячных платежей предусмотрена неустойка <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Заемщик ознакомлен и согласен с условиями договора потребительского кредита.

Обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> руб. Право залога на АС возникает с момента перехода к Заемщику право собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита (п. 10 индивидуальный условий).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела кредитный договор был заключен в требуемой форме и содержит все существенные для данного вида договора условия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразия плюс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 60-64) <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> 00 копеек.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на банковский счет заемщика, открытый у Кредитора, что подтверждается выпиской по счету №.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ей исполнено не было (л.д. 37).

Из представленного банком письменного расчета следует, что задолженность ответчика составляет 1914768 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 85 копеек (из которых: сумма основного долга – 1832096 рублей 08 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 82672 рубля 77 копеек, л.д.33-36).

Представленный истцом расчёт суммы образовавшейся задолженности ответчика суд находит обоснованным и правильным, основанным на условиях договора. Каких либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по процентам у суда не вызывает, в связи с чем может быть положен в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении ей условий договора и отсутствии задолженности, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм, а также нарушений её прав условиями подписанного договора.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию образовавшаяся в полном объёме задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1914768 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 85 копеек (из которых: сумма основного долга – 1832096 рублей 08 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 82672 рубля 77 копеек).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133) собственником автомобиля <данные изъяты> № на момент рассмотрения дела является ответчик – ФИО1.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 неоднократно нарушала сроки внесения обязательных платежей по кредитному договору, истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, задолженность по настоящее время не погашена.

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество.

Истец просил суд определить начальную продажную цену автомобиля в размере 1959300 рублей.

В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляет 2029000,00 рублей (п. 10 индивидуальных условий).

Вместе с тем, согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д.43-45) стоимость заложенного имущества составляет 1959300 рублей.

Учитывая, что требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества не противоречит закону, согласованы сторонами договора, а ответчик не заявил об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представил доказательств иной стоимости предмета залога, суд находит возможным принять представленную истцом рыночную стоимость в размере 1959300 рублей.

Судом также учитывается, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска (платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 23773 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1914768 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 85 копеек (из которых: сумма основного долга – 1832096 рублей 08 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 82672 рубля 77 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО1.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>,VIN № в размере 1959300 (один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч триста) рублей, определить способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23773 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Н. Барабанов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания

Руденко О.В.

ДД.ММ.ГГГГ.