Решение № 2А-675/2018 2А-675/2018 ~ М-509/2018 М-509/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-675/2018

Дело № 2а-675/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 Алы оглы к Управлению по вопросам миграции МВД по РТ, начальнику ОВТМ Управлению по вопросам миграции МВД по РТ ФИО2, отделению по вопросам миграции О. Р. по <адрес> Республики Татарстан, начальнику отделения по вопросам миграции О. Р. по <адрес> Республики Татарстан ФИО3, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, и об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд указанным с административным иском и с учётом уточнения и дополнения просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента и обязать выдать патент, признать незаконным решение начальника отделения по вопросам миграции О. Р. по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 Алы оглы.

Требования мотивированы тем, что решением Управления по вопросам миграции МВД по РТ в отношении гражданина Азербайджана ФИО4 Алы оглы отказано в выдаче патента в связи с тем, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. С данными решениями ФИО4о не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получил патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, затем такой патент получил ДД.ММ.ГГГГ, производил платы за указанные патенты. Признает, что привлекался к административной ответственности в виде штрафа, однако данное наказание не является суровым, в связи с чем не свидетельствует о необходимости применения такой серьезной меры в виде запрета на въезд на территорию Российской Федерации. Все штрафы были своевременно оплачены, совершенные нарушения не создавали общественной опасности. Его пребывание на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, является законопослушным гражданином.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала. Показала, что ФИО4о действительно неоднократно привлекался к административной ответственности, постановления по делам об административном правонарушении не оспаривал. В настоящее время он находится на территории Российской Федерации, боится выйти из дома, так как его могут привлечь к ответственности за нарушение правил миграционного учета.

Представитель административного ответчика МВД по РТ в суд не явился, представил возражение по исковым требованиям, просил отказать в иске в полном объеме. В выдаче патента отказано в связи с принятием решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. ФИО4о в течение 2016-2017 годов 7 раз привлекался к административной ответственности.

Административный ответчик начальник отделения по вопросам миграции О. Р. по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 в суд не явился, представил заявление, в котором просил в иске отказать. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято в связи с тем, что ФИО4о в течение 3 лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административные ответчики начальник ОВТМ Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО5 по <адрес> Республики Татарстан, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, своего представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав представителя административного истца, изучив отзывы на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что гражданин Азербайджана ФИО4 Алы оглы Верховного Суда Республики Татарстан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 раз привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушения, совершенные на территории Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ, 16,12.2016, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления не отменены и вступили в законную силу.

Данное обстоятельство не оспаривается самим заявителем и его представителем.

Решением начальника отделения по вопросам миграции О. Р. по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО4 Алы оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ, оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В качестве основания для принятия такого решения указано на наличие 7 фактов привлечения к административной ответственности в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ОВТМ Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Алы оглы отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО4 Алы оглы закрыт и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на законных основаниях - в в связи с привлечением в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. При наличии такого решения отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента является обоснованным.

Суд отмечает, что вышеприведенные нормы закона сами по себе не предполагают принятие решений с формальным подходом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В качестве доводов истца о законопослушности и соблюдении законодательства Российской Федерации в суд представлены, в частности, патенты, выданные ему в 2015 и 2016 годах, квитанции, миграционная карта, уведомление о прибытии в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, из указанных представленных в суд документов следует, что ФИО4 Алы оглы имеет документы, подтверждающие законность пребывание на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, он до настоящего времени находится на территории Российской Федерации.

Исходя из анализа совершенных правонарушений, ФИО4 Алы оглы повторно совершал одни и те же правонарушения, в том числе неисполнение водителем обязанности по страхованию гражданской ответственности и управление транспортным средством с нечитаемыми регистрационными знаками, нестандартными, установленными с нарушениями. Данное обстоятельство указывает на то, что после привлечения к административной ответственности он не осознал своих противозаконных поступков, не принял достаточных мер по устранению допущенных нарушений и умышленно повторно не исполнял возложенные на него законом обязанности, что свидетельствует о его пренебрежении установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного истца о том, что наказание по всем правонарушениям в виде административного штрафа не является суровым, в связи с чем не свидетельствует о необходимости применения такой серьезной меры в виде запрета на въезд на территорию Российской Федерации, а его пребывание на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, не могут повлечь отмену указанных решений.

На ФИО4 Алы оглы, как иностранного гражданина, возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, а должностные лица, решения которых оспариваются, действовали в рамках предоставленных им законодательством полномочий, порядок принятия оспариваемых решений не нарушен.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 Алы оглы к Управлению по вопросам миграции МВД по РТ, начальнику ОВТМ Управлению по вопросам миграции МВД по РТ ФИО2, отделению по вопросам миграции О. Р. по <адрес> Республики Татарстан, начальнику отделения по вопросам миграции О. Р. по <адрес> Республики Татарстан ФИО3, о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента и обязать выдать патент, о признании незаконным решения начальника отделения по вопросам миграции О. Р. по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 Алы оглы, и об устранении нарушений.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин