Решение № 12-287/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-287/2019

12-287/19

50RS0...-24


Решение

По жалобе на постановление об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А., при секретаре Солдатниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ... старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...6 от .... по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № ... старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...9 от .... по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из жалобы усматривается, что ФИО1 к административной ответственности привлечен незаконно и необоснованно, поскольку автомобиль ..., водитель которого нарушил ПДД, не находился во время совершения правонарушения во владении, пользовании ФИО1 Транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... передано в собственность ООО «...» на основании договора купли -продажи автомобиля с пробегом от ...., что подтверждается копией договора. С учетом изложенного, ФИО1 полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Суд рассматривает жалобу в отсутствие правонарушителя, в соответствии с просьбой об этом, с учетом надлежащего уведомлении об этом представителя юридического лица.

Суд, изучив доводы жалобы,исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок ФИО1 пропущен, по уважительной причине, т.к. обжалуемое постановление не было получено ФИО1, что следует из почтового идентификатора, в связи с чем суд восстанавливает ФИО1, процессуальный срок для подачи данной жалобы.

Из оригинала постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что .... в 18ч04 минут по адресу а/д ..., водитель управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Превышение скорости зафиксировано с помощью прибора видеофиксации.

Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных ФИО1 доказательств (договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ...., акта приема-передачи автомобиля с пробегом от ...., справки о том, что автомобиль был снят с учета ....) усматривается, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... на момент совершения правонарушения было передано в собственность ООО «...».

На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление № ... старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО2 от .... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, прекратить в отношении ФИО1 , производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, жалобу ФИО1 , удовлетворить.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... и ФИО1

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья: Семенова Ю.А.