Апелляционное постановление № 22К-479/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Новиков М.В. Материал № 22К-479/2026

Дело № 3/1-40/2026

УИД 67RS0003-01-2026-001056-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при помощнике судьи Рыженковой Г.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.

защитника - адвоката Андреевой Е.А.,

подозреваемого Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Андреевой Е.А. в защиту интересов подозреваемого Ч. на постановление Промышленного районного суда города Смоленска от <дата>, которым в отношении

Ч., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на территории Российской Федерации не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по <дата>.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения подозреваемого Ч. путем использования систем видео-конференц-связи и защитника Андреевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Каган Е.М., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата> в отношении Ч., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Е.А. в защиту интересов подозреваемого Ч. находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ее подзащитного указано то, последний подозревается в совершении преступления средней тяжести, является гражданином иностранного государства, не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов дознания и суда или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. На основании вышеизложенных данных судом сделан вывод о том, что доводы дознавателя полностью нашли свое подтверждение в представленных материалах. Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, в случае невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Принимая решение, суд первой инстанции указал, что, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, при отсутствии регистрации на территории Российской Федерации, являясь иностранным гражданином, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, Ч. может скрыться от органов дознания и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, пришел к выводу, что данные обстоятельства являются исключительными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании залога в качестве меры пресечения. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать невозможность воспрепятствования подозреваемым производству по уголовному делу на начальных этапах расследования. С данными выводами сторона защиты не согласна, считает их необоснованными и немотивированными. Преступление, в совершении которого подозревается Ч., относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении четырех малолетних детей и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Родной брат подозреваемого Ч. является гражданином РФ, желает внести залог в размере 500 000 рублей в обеспечение своевременной явки Ч. по вызовам в органы предварительного расследования и суда. Кроме того, Ч. готов предоставить место проживания своему брату по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит залогодателю на праве собственности. Существо подозрения, в связи с которым избирается данная мера пресечения и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения, стороной защиты залогодателю разъяснены и понятны. Стороной защиты в обоснование ходатайства были также представлены копии трудовых договоров за 2016-2019 годы, на основании которых ее подзащитный осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Также в ходе задержания Ч. был изъят и приобщен к материалам уголовного дела вид на жительство, согласно которому местом его проживания на территории Российской Федерации является место проживания его родного брата Ч. в <адрес>. Постановление суда не содержит сведений о даче пояснений в судебном заседании в обоснование ходатайства защиты об избрании залога в качестве меры пресечения Ч., который пояснил суду, что является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Дарстройкомплект» с 2011 года, является гражданином Российской Федерации, имеет в собственности трехкомнатную квартиру и готов внести денежные средства в качестве залога и обеспечить явку Ч. в органы дознания и суд. Кроме того, Ч. является также генеральным директором и 100 % учредителем ООО «ДСК Компани» с 2018 года. Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения, считает, что суд первой инстанции фактически не привел мотивы принятого решения. Полагает, что мера пресечения в виде залога в отношении подзащитного будет обеспечивать своевременное расследование уголовного дела и отвечать целям разумности и справедливости.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении в том числе, преступлений, предусмотренных 322 частями второй и третьей Уголовного кодекса Российской Федерации, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, <дата> ОД и АП ПУ ФСБ России по Смоленской области в отношении Ч. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, по факту незаконного пересечения им в составе группы лиц по предварительному сговору государственной границы Российской Федерации <дата>.

<дата> в рамках данного уголовного дела в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан Ч.

<дата> срок дознания по уголовному делу продлен в установленном порядке на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по <дата>.

<дата> Промышленным районным судом г. Смоленска в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, по <дата>.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов, достоверно установлено, что поступившее ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом с согласия заместителя прокурора Смоленской области в пределах установленного срока дознания. Порядок задержания в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ Ч. соблюден.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования об избрании лицу, подозреваемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании подозреваемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел то, что последний подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, за совершение которого предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, является гражданином Республики Украина, постоянного источника дохода на территории Российской Федерации не имеет, не судим, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, проживающих за пределами Российской Федерации, оценив представленные материалы, дополнительно представленные сведения, общественную опасность и характер преступления, в совершении которого подозревается Ч., учитывая совокупность данных о личности, суд пришел к обоснованному выводу, что осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, при отсутствии регистрации на территории Российской Федерации, являясь иностранным гражданином, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, последний может скрыться от органов дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства обоснованно были признаны исключительными для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, которая признана достаточной для обеспечения участия подозреваемого в производстве по делу, соответствует тяжести подозрения, личности подозреваемого.

Также суд первой инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Ч. преступления и аргументированные доводы органа дознания о необходимости производства следственных и процессуальных действий с участием последнего.

Кроме того, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения Ч. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Ч. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом обоснованно учтены общественная опасность и характер преступления, в совершении которого подозревается Ч., данные о его личности, который, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, при отсутствии регистрации на территории Российской Федерации, являясь иностранным гражданином, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, может скрыться от органов дознания и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд располагал всеми необходимыми сведениями, касающимися личности Ч., в том числе теми, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Ч. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу по доводам защиты суд первой инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие оснований для избрания меры пресечения подозреваемому в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием под стражей, он может скрыться от органа дознания, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести подозрения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него законных места жительства или пребывания на территории Российской Федерации, может воспрепятствовать объективному предварительному расследованию по уголовному делу.

Изменение Ч. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую не сможет безусловно гарантировать того, что последний не скроется от органа дознания, не будет препятствовать объективному и своевременному производству по уголовному делу, расследование которого находится на начальной стадии.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд первой инстанции избрал меру пресечения, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Данные о личности Ч., о которых указано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в свете наличия исключительных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых подробно указано в обжалуемом постановлении суда.

Что отдельно касается наличия у подозреваемого малолетних детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что малолетние дети находятся на территории иностранного государства, находятся на иждивении второго родителя, матери детей. Наличие у подозреваемого брата, являющегося гражданином Российской Федерации, положительные характеристики брата, сведения о его трудовой деятельности, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, выявления незаконного нахождения подозреваемого на территории Российской Федерации, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, также наличие сведений об осуществление трудовой деятельности подозреваемого в 2016-2019 годах на территории РФ с учетом совокупности исследованных обстоятельств, факта незаконного нахождения на территории РФ в <дата>, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность избрания более мягкой меры пресечения по доводам защиты. Вместе с тем с учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья. Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №, о наличии у Ч. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат, дополнительно суду первой, апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, достаточных оснований для отмены или изменения подозреваемому Ч. избранной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата> в отношении подозреваемого Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (судья) Г.В. Ламченкова