Решение № 2-583/2017 2-583/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-583/2017

Решение в окончательной форме вынесено 04.08. 2017г. Дело № 2–583/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО4 к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО5 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № для пополнения оборотных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с ФИО5 - № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 - № от ДД.ММ.ГГГГ, и с ФИО7 - № от ДД.ММ.ГГГГ Также Банком заключены договоры залога на имущество заемщика, в т.ч. договор залога № на грузовой тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Обязательства по возврату кредита заемщиком ИП ФИО5 не исполнялись.

На основании решения третейского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с заемщика ФИО5 и поручителей ФИО6 и ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Также решением суда обращено взыскание на заложенное по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в том числе, на грузовой тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ходе исполнения решения суда было установлено, что данное транспортное средство должнику ФИО5 не принадлежит. Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины является ФИО4

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Угличский районный суд с требованием обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 транспортное средство – грузовой тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости – <данные изъяты> руб. В иске указано, что ответчик является недобросовестным покупателем, поскольку на момент приобретения транспортного средства сведения о нахождении автомашины в залоге ПАО «Сбербанк России» были включены в реестр залогов движимого имущества, что подтверждается Уведомлениями о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом принят к производству встречный иск ФИО4 к ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» об освобождении указанного выше транспортного средства от ареста. Встречное требование мотивировано тем, что ФИО4 приобрел грузовой тягач <данные изъяты> и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> тентованный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ФИО1 которому ФИО5 была должна денежные средства и у которого находились на хранении паспорта транспортных средств. С продавцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были составлены два договора купли-продажи указанных транспортных средств. По условиям договоров продавцу покупателем в счет оплаты товара уплачено <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года транспортные средства зарегистрированы ФИО4 в органах ГИБДД, то есть до даты обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с требованиями об обращении взыскания на данное имущество. Приобретая грузовой тягач, ФИО4 был уверен, что данное транспортное средство свободно от залога, так как с другого транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты> арест был снят определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО8 в судебном заседании требование Банка поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, в удовлетворении встречного требования ФИО4 просила отказать. Указала, что ответчик является недобросовестным покупателем. На момент приобретения им грузового тягача, сведения о залоге транспортного средства были зарегистрированы у нотариуса и внесены в реестр движимого заложенного имущества. Впоследствии залог также не прекращался. Кроме этого, сами обстоятельства сделки по приобретению транспортного средства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск ПАО «Сбербанк России» не признали, поддержали требование встречного иска о снятии ареста с транспортного средства - грузового тягача <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, просили его удовлетворить. Ответчик пояснил, что приобрел у ФИО5 транспортные средства с целью их использования для работы. О нахождении грузового тягача в залоге ответчик не знал. Он неофициально обращался в ГИБДД и узнавал, что по базе данных ГИБДД г. Углича сведений о возможных обременениях транспортного средства не имелось. О наличии у продавца нескольких долговых обязательств на значительные суммы ФИО4 было известно. Сама ФИО10 перед продажей ТС сообщила ему о наличии у неё долга перед ФИО1. Также у ФИО1 находились и ПТС.

Учитывая наличие таких обязательств ФИО5 перед ФИО1, ФИО4 было предложено продавцом ФИО10 перечислить денежные средства по сделкам не напрямую ей, а ее кредитору – ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. Потом ФИО11 производил доплату лично ФИО12 в размере <данные изъяты> руб. Для покупки ТС денежные средства брались в кредит отцом ФИО4 – ФИО2 Каких-либо документов относительно перечисления денежных средств между ФИО4 и ФИО1 не составлялось. После зачисления денежных средств и подписания договоров, ФИО5 передала ФИО4 ключи от транспортных средств, а ФИО1 - паспорта транспортных средств. Стоимость приобретаемого автотранспорта согласно условий каждого из договоров от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. При заключении сделки ФИО5 присутствовала лично.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО5 возражений по иску и встречному иску не заявила. Пояснила, что имела долг перед ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., который никак документально оформлен не был. Несмотря на то, что грузовой тягач был в залоге у банка, она решила продать его ФИО4 вместе с прицепом за <данные изъяты> руб. От ФИО4 она получила <данные изъяты> руб., остальные денежные средства были перечислены им ФИО1 О наличии залога ФИО4 её не спрашивал, а она ничего ему не говорила.

Третьи лица ФИО6 и судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП России по ЯО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска и ходатайств об отложении дела не представили.

Третье лицо ФИО7 возражений по иску и встречному иску не заявила, указав, что действительно являлась поручителем по обязательствам ФИО5 перед ПАО «Сбербанк России». По обстоятельствам сделок купли-продажи транспортных средств пояснить ничего не может, поскольку ничего не знает о них.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что ФИО5 неоднократно брала у него денежные средства в долг и всегда возвращала их. В ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств под расписку сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок их не возвратила.

Затем она решила продать принадлежащие ей транспортные средства, оплата за которые была произведена покупателем на счет ФИО1 в уплату долга за ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. Позднее <данные изъяты> руб. ФИО5 доплатила ему в счет своего долга наличными денежными средствами.

Стороной договора купли-продажи ТС ФИО1 не являлся. При встрече с ФИО4 он говорил ему о наличии долговых обязательств ФИО5

ФИО4 согласился произвести оплату по сделкам по указанному выше варианту, возражений по этому поводу не высказывал. После получения денежных средств в счет оплаты долга, ФИО1 уничтожил долговую расписку ФИО5, а ПТС передал покупателю. О наличии у ФИО5 кредитных обязательств перед банком ФИО1 также было известно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является отцом ответчика ФИО4 Для того, чтобы сын смог приобрести у ФИО5 автотранспортные средства, ФИО2 взял на свое имя потребительский кредит в банке. Паспорта транспортных средств находились у ФИО1 который отказывался отдавать их, пока ФИО5 не вернет ему долг. По этой причине оплату по договорам пришлось производить не продавцу, а на банковский счет ФИО1 с которым непосредственно и обсуждалась цена сделок. Таким образом, все участники сделок понимали, что ФИО5 должна ФИО1 денежные средства, и транспортные средства она продаёт, чтобы тем самым вернуть ФИО1 долг.

Заслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5 и ФИО7, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО5 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № для пополнения оборотных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО5 Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также договоры залога на имущество заемщика, в т.ч. договор залога № на грузовой тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Установлено, что сведения о нахождении автомашины в залоге ПАО «Сбербанк России» были включены в реестр залога движимого имущества, что подтверждается Уведомлениями о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением обязательства по возврату кредита заемщиком ИП ФИО5 Банк обратился в суд. Решением третейского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с заемщика ФИО5, поручителей ФИО6 и ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в том числе, на грузовой тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании определения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на обращение взыскания на заложенный грузовой тягач <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере залоговой – <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб.

В ходе исполнения решения суда взыскателем установлено, что указанное транспортное средство должнику ФИО5 не принадлежит. Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленным суду сведениям ГИБДД, данными ПТС собственником автомашины по настоящее является ФИО4

По условиям договора купли-продажи данного транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала, а ФИО4 купил грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №. Цена сделки определена в <данные изъяты> руб. Согласно п. 5 договора со слов продавца седельный тягач никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Одновременно по другому договору от той же даты ФИО4 приобрел у ФИО5 полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> тентованный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, также за <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 (залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих основ.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4. настоящих основ.

Из материалов дела следует, что уведомления о возникновении залога движимого имущества - грузового тягача <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ответчиком ФИО4 данного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4, приобретая вышеуказанное транспортное средство, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность и должен был ознакомиться с данным реестром уведомлений. Наличие долговых и кредитных обязательств продавца ФИО5, с учётом предложенного ею варианта оформления договора купли-продажи грузового тягача и порядка оплаты сделки, а именно- занижение цены приобретаемого имущества в договоре, передача денежных средств третьему лицу, не являющемуся стороной сделки, а являющемуся кредитором продавца, удержание им ПТС до осуществления расчетов, давали покупателю основания усомниться в праве ФИО5 на отчуждение данного транспортного средства и предположить, что приобретаемое имущество может находиться в залоге не только займодавца ФИО1 но и иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем в материалы дела не представлено, суд считает, что основания для прекращения залога в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в данном случае отсутствуют, в связи с чем требования истца ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на указанное транспортное средство являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного требования ФИО4 должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Порядок реализации спорного имущества и его начальная стоимость уже определены решением третейского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанной выше нормой закона, оснований для внесения каких-либо изменений либо разъяснений в указанной части не имеется. Кроме того, ответчик собственного отчета об оценке ТС не представил, отчет об оценке, выполненный ФИО3, представленный в материалы дела истцом, не оспорил и не опроверг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество - грузовой тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного требования ФИО4 к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В. Долгощинова