Апелляционное определение № 33А-1798/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 69RS0014-02-2025-001225-65

Дело № 2а-1519/2025 (№ 33а-1798/2026) судья – Смоленская Р.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Гуляева Е.В.,

при помощнике судьи Ромашвили А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Конаковского городского суда Тверской области от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Конаковскому межрайонному прокурору Панову Е.А., Российской Федерации в лице органов прокуратуры, о признании действий (бездействия) незаконными, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,

у с т а н о в и л а:

29 мая 2025 года ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к Конаковскому межрайоному прокурору Тверской области Панову Е.А., России о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование требований ФИО1 указал на несоответствие в рамках уголовного дела юридической формулы обвинения, утвержденного Конаковским прокурором в декабре 2023 года, фактически инкриминируемым ФИО1 действиям. Так, по обвинительному заключению он обвиняется по части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ в сбыте наркотических средств с использованием сети «интернет», покушении на сбыт в особо крупном размере, а фактически инкриминируется пособничество сбыту длящееся с февраля 2020 года.

Указанные обстоятельства препятствуют справедливому судебному разбирательству, в связи с чем направил Конаковскому межрайоному прокурору Тверской области жалобу. Но никаких действий, предусмотренных частями 3, 4 статьи 37 УПК РФ прокурор, его помощники и заместители не принимают, что свидетельствует об умысле на незаконное привлечение заведомо невиновного ФИО1 к уголовной ответственности, признаки преступления часть 2 статьи 299 УК РФ.

В этой связи 11.02.2025 ФИО1 направил начальнику СУ СК по Тверской области заявление о преступлении прокурора по правилам пункта 10 части 1 статьи 448 УПК РФ (для возбуждения уголовного дела), которое перенаправлено для проверки Конаковскому межрайоному прокурору Тверской области.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ, Конаковский межрайонный прокурор Тверской области уклоняется от исполнения законной функции прокурора.

Поэтому просит признать действия (бездействие) Конаковского межрайоного прокурора Тверской области, его помощников и заместителей, поддерживающих обвинение против ФИО1 незаконными по статьям 18, 19, 45, 46, 52, 129 Конституции РФ, статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» и обязать устранить допущенные нарушения.

04 июня 2025 года в суд поступили письменные дополнения к исковому заявлению, где ФИО1 указал административным ответчиком Российскую Федерацию в лице Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области и дополнил административное исковое заявление доводами об уклонении Конаковского межрайонного прокурора Тверской области от проверки законности отказа руководителя следственного органа в рассмотрении сообщения ФИО1 о преступлении в установленном законом порядке, при том, что в оценке бездействия прокурора в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, отказано судом.

В своих уточнениях к административному иску, поступивших в суд 03 июля 2025 года (л.д. 14-15) административный истец указывает, что решением прокурора, приложенным к иску, обжалуемым им, прокурор отрицает факт привлечения заведомо невиновного ФИО1 к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет». Материалы уголовного дела не содержат постановления о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 228 УК РФ, в связи с чем истец направил жалобу прокурору, который по правилам УПК РФ обязан проверить обоснованность обвинения и обеспечить его законность. Правовые основания иска происходят от незаконных производств к ФИО1 со стороны Российской Федерации. В связи с неправильной формулировкой обвинения прокурор обязан отозвать обвинение против ФИО2, этого сделано не было, что препятствует правосудию.

ФИО1, руководствуясь принципами международного права, просит обязать Российскую Федерацию, Прокуратуру РФ устранить допущенные нарушения в порядке особого производства по правилам ГПК РФ установить юридически значимые факты, что обвинительное заключение содержит ссылку на часть 2 статьи 228 УК РФ, а приговор нет.

Апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 08 октября 2025 года определения судьи Конаковского городского суда Тверской области от 30 мая 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения, от 07 июля 2025 года - о его возвращении заявителю отменены. Административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.

Определением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 17 октября 2025 года административное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 свое заявление поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности от 07 июля 2025 года ФИО3 полагал производство по делу подлежащим прекращению, поскольку предметом оспаривания являются действия, бездействие прокурора в рамках уголовного судопроизводства.

14 ноября 2025 года Конаковским городским судом Тверской области вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

24 декабря 2025 года от ФИО1 поступила частная жалоба об отмене указанного определения и разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность определения суда, его противоречие определению вышестоящего суда, оспаривает вывод, что требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в рассмотрении его заявления в порядке уголовного судопроизводства также отказано.

Процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен определением суда от 23 января 2026 года.

В соответствии со статьей 315 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для рассмотрения частной жалобы на определение о прекращение производства проведено судебное заседание.

В судебном заседании в апелляционной инстанции ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-1, участвовал с использованием видеоконференц-связи, просил отменить обжалуемое определение.

Прокурор Дементьева Н.А., представляя административного ответчика, полагала, что производство по делу обоснованно прекращено судом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

Основания для прекращения производства по административному делу определены положениями статьи 194 КАС РФ. В частности, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Так производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Судья областного суда не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Таким образом, независимо от выбранной заявителем формы обращения вид судопроизводства (гражданское исковое, административное, уголовное или производство по делам об административных правонарушениях) подлежит определению самим судом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно частям 1, 2 статьи 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает такую жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Такая правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (редакция от 09.12.2025) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 3).

Таким образом, рассматривая вопрос о том, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства либо исковое заявление в порядке административного или гражданского судопроизводства, судья должен выяснить предмет обжалования (оспаривания). Суд эту обязанность не выполнил.

Вопреки выводам суда ответ прокурора от 13 мая 2025 года не являлся предметом проверки по статье 125 УПК РФ, упоминание его в судебном постановлении о рассмотрении в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) руководителя СО по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области об этом не свидетельствует.

Постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 21 февраля 2025 года в принятии жалобы на действия прокурора отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ. Указано, что доводы жалобы сводятся к несогласию с юридической квалификацией действий ФИО1, доказанностью его вины по уголовному делу, которое рассматривается судом по существу.

29 апреля 2025 года по уголовному делу постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который апелляционным определением от 12 сентября 2025 года изменен в части, не затрагивающей срок наказания.

Доводы ФИО1 в административном иске, связанные с несогласием с обвинением, виновностью в совершении преступления, за которое он осужден, сами по себе не свидетельствуют о том, что его требования подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ. Также как его ссылка на нормы ГПК РФ в заявлении (л.д. 14-15) не свидетельствует о том, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из административного искового заявления ФИО1 и дополнений, уточнений к нему ФИО1 усматривается, что им оспаривается бездействие прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры по не рассмотрению его обращений, непринятию мер по его обращениям, выражено несогласие с ответом на обращение, приложенным к иску.

Вопрос о содержании обращений ФИО1 в прокуратуру, порядка их рассмотрения, позволяющим определить вид судопроизводства, судом не исследовался.

В то время как правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Конкретизация указанных выше положений закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Исходя из приведенных законоположений, решения, действия, бездействие прокурора, за исключением тех решений, действий и бездействия, которые оспариваются в рамках уголовно-процессуального законодательства, обжалуются в суд в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Более того, предмет судебной проверки в определении суда надлежащим образом не определен, таковым указаны действия, бездействие, в то время как оспаривалось также решение прокурора (ответ на обращение).

Кроме того, к участию в деле в качестве административного ответчика суд не привлек территориальный орган прокуратуры, представляющий Российскую Федерацию в спорных правоотношениях на территории Тверской области.

Исходя из изложенного, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, повлекшая принятие неправильного решения, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, чем в данном случае будет являться направление административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду невозможности принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем определении, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дать им надлежащую юридическую оценку.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 14 ноября 2025 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Конаковскому межрайонному прокурору Панову Е.А., Российской Федерации в лице органов прокуратуры о признании действий (бездействия) незаконными отменить.

Направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.В. Гуляева