Решение № 2-3523/2020 2-408/2021 2-408/2021(2-3523/2020;)~М-3432/2020 М-3432/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-3523/2020

Дело №

УИД:№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Рубцовой Д.С.,

с участием истца - ФИО28.,

представителя ответчика – ФИО29.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «К-Телеком», третье лицо: Следственный отдел управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по РК и г. Севастополю, о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «К-Телеком» о взыскании морального вреда в размере 200 000,00 руб. (двести тысяч рублей 00 копеек), также государственной пошлины в размере 300,00 (триста рублей 00 копеек).

В ходе рассмотрения дела судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Следственный отдел управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по РК и г. Севастополю.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю майором юстиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №.

Вместе с тем, установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в управлении по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 138 УК РФ, по факту нарушения тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы Управления ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которых на электронных почтовых адресах, принадлежащих Свидетель №1 и Свидетель №2, обнаружены детализации телефонных соединений ряда граждан, в том числе ФИО1, содержащие тайну телефонных переговоров, а именно сведения о дате и времени телефонных соединений, номерах исходящих и входящих соединений указанных абонентов с привязкой к базовым станциям.

Умышленными действиями сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «К-Телеком» нарушены конституционные права на тайну телефонных переговоров и иных сообщений. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, просил в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела №.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии со статьей 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести: в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Часть 1 статьи 138 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан. Наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Таким образом, преступление предусмотренное частью 1 статьи 138 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что последняя детализация телефонных соединений получена ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, со дня совершения преступления истекло более двух лет.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю майором юстиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по части 1 статьи 138 УК РФ.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.07.2015 N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-О от 17.07.2012 и N 786-О от 28.05.2013, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, что следует из правовых позиций Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-О от 17.07.2012 и N 786-О от 28.05.2013 относительно прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.

В ходе рассмотрения дела представлено постановление заместителя прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю майора юстиции ФИО7 о прекращении уголовного преследования Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО8 и уголовного дела №.

Основаниями для отмены явилось необоснованное изменение первоначальной квалификации содеянного по ч. 2 ст. 131 УК РФ, так как конфиденциальные сведения получены с нарушением закона по причине использования своего служебного положения сотрудником оператора связи «К-телеком» Свидетель №3, что подпадает под признаки указанной нормы уголовного закона. При этом действия Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся должностными лицами, подлежат оценке по ст. 285, 286 УК РФ. Также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. указывалось на необходимость принять процессуальное решение в отношении ФИО3, собиравшего сведения о частной жизни фигурантов без их согласия, при этом у последних, в том числе их родственников и знакомых, указанных в составленных ФИО3 справках, позиция к содеянному не выяснялась.

Таким образом, постановление заместителя прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. не исключило обстоятельства, которые были установлены при предварительном расследовании уголовного дела №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с необходимостью дачи правильной квалификации содеянного Свидетель №1 и Свидетель №2, а также необходимости принятия процессуального решения в отношении ФИО3.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что Свидетель №1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. желая получить информацию о связях и круге общения сотрудников органов государственной власти и местного самоуправления, предпринимателях и иных лицах, активно участвующих в общественной жизни Республики Крым, для дальнейшего использования данных сведений в своей служебной деятельности, решил организовать незаконное получение сведений об абонентах и оказываемых им услугах связи оператора связи ООО «К-Телеком».

Реализуя свой преступный умысел, Свидетель №1, заведомо зная, что Свидетель №2 лично знаком с работником оператора связи ООО «К-телеком» Свидетель №3, который имеет доступ к программному обеспечению, в котором осуществлялось хранение сведений об абонентах и оказываемых им услугах связи оператора связи ООО «К-телеком», сообщил Свидетель №2 о своих преступных намерениях и предложил выступить подстрекателем, а именно склонить работника оператора связи ООО «К-телеком» Свидетель №3 к совершению нарушения тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан. Свидетель №2, осознавая незаконность предложения Свидетель №1, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить своему знакомому Свидетель №1, на указанное предложение ответил согласием.

После чего Свидетель №2 сообщил Свидетель №3 о преступных намерениях Свидетель №1 и склонил его путем уговора к совершению нарушения тайны телефонных переговоров и иных, сообщений граждан, а именно уговорил незаконно получать сведения об абонентах и оказываемых им услугах.

Разработав преступный план и распределив роли, Свидетель №1, Свидетель №2, действуя совместно и согласованно между собой, а также совместно с Свидетель №3, приступили к его реализации и совершили преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, действуя умышленно согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №2 и Свидетель №3, с целью нарушения тайны телефонных переговоров и иных сообщений ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23,Г. и ФИО22,В., понимая, что не имеет законных оснований для получения детализаций телефонных соединений указанных граждан, из иной личной заинтересованности, желая получить информацию о связях и круге общения указанных лиц для дальнейшего использования данных сведений в своей служебной деятельности с целью обеспечения эффективности работы и повышения авторитета перед руководством Республики Крым, в нарушение части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 15 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране", статьи 3 и части 2 статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", части 1 статьи 186.1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статьи 53 и 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", частей 5 и 6 статьи 9. частей 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", осуществляя руководство совершением преступления, дал указание Свидетель №2 получить у сотрудника оператора связи ООО «К-Телеком» Свидетель №3, который имеет доступ к программному обеспечению, в котором осуществлялось хранение сведений об абонентах и оказываемых им услугах связи оператора связи ООО «К-телеком», детализации телефонным номерам, находящихся в пользовании ФИО9, ФИО21, ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25 и ФИО22

После чего, Свидетель №2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «К-телеком», расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, действуя умышленно согласно ранее достигнутой договоренности е Свидетель №1 и Свидетель №3, с целью нарушения тайны телефонных переговоров и иных сообщений владельцев абонентских номеров ФИО9, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23 и ФИО22, понимая, что не имеет законных оснований для получения детализаций телефонных соединений указанных граждан, из иной личной заинтересованности, желая оказать услугу своему знакомому Свидетель №1, в нарушение части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 15 Федерального закона от 27.05,1996 № 57-ФЗ "О государственной охране", статьи 3 и части 2 статьи. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", части 1 статьи 186.1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статьи 5.3. и 63 Федерального закона от 07.07,2003 №, 126-ФЗ" "О связи”, частей 5 и 6 статьи 9, частей 1 и 4 статьи 1.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в ходе встречи с Свидетель №3 передал последнему указание Свидетель №1 о получении детализации телефонных номеров ФИО9,, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18,, ФИО26, ФИО20,В., ФИО23 и ФИО22 с целью склонения того к совершению преступления путем уговоров сообщил заведомо ложные сведения о необходимости получения данной информации для раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений, а также обеспечения безопасности Совета министров Республики Крым. На предложение Свидетель №2 Свидетель №3 ответил согласием.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, находясь в офисе ООО «К-телеком», расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, действуя умышленно согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1 и Свидетель №2, с целью нарушения тайны телефонных переговоров и иных сообщений владельцев абонентских номеров ФИО9, ФИО21, ФИО24. ФИО12, ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23 и ФИО22, понимая, что не имеет законных оснований для получения детализаций телефонных соединений указанных граждан, из иной личной заинтересованности, желая оказать услугу своему знакомому Свидетель №2, в нарушение части 2 статьи 23 Конституций Российской Федерации, статьи 3 и 15 Федерального закона от 27,05.1996, N9 57-ФЗ "О государственной охране", статьи 3 и части 2 статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", части 1 статьи 186.1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статьи 53. и 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", частей 5 и 6 статьи 9, частей 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также должностной инструкции, № «Положение о режиме безопасности информации (конфиденциальности) ООО «К-Телеком», регламента, процесса № «Организация предоставления информации правоохранительным органам и суду», используя наличие ключа доступа № и № к программному обеспечению «Янтарь-П, ЮГ», в котором осуществлялось хранение сведений об абонентах и оказываемых им услугах связи, без соответствующего судебного решения и получения согласия владельцев абонентских номеров, получил из указанной базы данных сведения, составляющие тайну связи, а именно информацию о соединениях между абонентами, содержащие сведения о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами, номерах абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций, по абонентским номерам ФИО9, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,. ФИО15, ФИО1,А., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,В., ФИО20, ФИО23 и ФИО22, находящимся в пользовании ФИО9, ФИО21, ФИО11, после чего сохранил данные сведения на электронный носитель информации, который передал Свидетель №2

Свидетель №2 в свою очередь передал данные сведения, используя находящийся в его пользовании электронный почтовый ящик <данные изъяты>», Свидетель №1, отправив детализации по группе телефонных номеров <данные изъяты> на электронный почтовый ящик последнего «<данные изъяты>». В дальнейшем указанные сведения Чел панов А.В. использовались по своему усмотрению.

Умышленными действиями Свидетель №1. Свидетель №2 и Свидетель №3 были нарушены конституционные права ФИО9, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23 и ФИО22 на тайну телефонных переговоров и иных сообщений.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 (сотрудник ООО «К-телеком» с ДД.ММ.ГГГГ. работал в качестве эксперта и руководителя группы безопасности) подтвердил, что получил доступ к персональным данным абонентов без соответствующих разрешений, в том числе истца, которые передал Свидетель №2 По собственной инициативе возместил ущерб истцу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, суд исходил из того, что бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку ООО «К-телеком» является лицом, ответственным за причиненный ФИО1 вред, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Вместе с тем, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, учитывая, что со стороны ответчика нарушена неприкосновенность частной жизни истица, конституционные права на тайну телефонных переговоров и иных сообщений, в виду чего были причинены нравственные страдания на почве пережитых событий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и полагает необходимым снизить указанную компенсацию до 50 000 рублей, что соразмерно нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «К-Телеком», третье лицо: Следственный отдел управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по РК и г. Севастополю, о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К-Телеком» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «К-Телеком» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко