Решение № 2-2646/2017 2-2646/2017~М-1476/2017 М-1476/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2646/2017

Дело № 2-2646/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калининградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО4 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением к ответчику, указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, по ставке 21,2 % годовых на срок 60 месяцев. В настоящее время ответчиком нарушаются принятые по Кредитному договору обязательства, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 502699,5 рублей, в том числе: 331052,91 руб. – основной долг, 65003,67 руб. – проценты, 64766,47 руб. – неустойка по основному долгу, 41876,45 руб. – неустойка по процентам, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8227,00 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что в материалах дела есть выписка по операциям, в которой указано, что он оплатил 436 000 рублей при взятом кредите в 600000 руб. Банку выплачено 3/4 от суммы с процентами. Признает сумму основного долга в размере 331052,91 рублей, при этом полагает, что неустойка подлежит снижению.

Из отзыва ответчика ФИО1 на исковые требования следует, что п.3.11 кредитного договора, допускающий первоочередное списание неустойки, является ничтожным. Банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, в то время как проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. В связи с чем, полагает, что требование истца о взыскании неустойки на проценты удовлетворению не подлежит. Также полагает, что проценты и пени за просроченную задолженность могут составлять 19436,81 руб. Просит отказать истцу во взыскании с него неустойки на проценты, а неустойку по основному долгу и процентам снизить до 19436,81 руб.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Во исполнение данного кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 600 000 рублей под 21,2 % годовых, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11.

Согласно п.3.1 Договора, ответчик ФИО1 обязался возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

С условиями договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, в заявлении заемщика на зачисление кредита, приложении №1 к кредитному договору – «Информация об условиях предоставления, использования и возврата».

Пункт 3.11 кредитного договора предусматривает очередность списания денежных средств в погашение задолженности, из которого следует, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. При этом ответчик, выразив согласие на заключение договора, на условиях в нем указанных, ознакомившись с кредитным договором, поставил подпись на каждой странице договора.

В то же время из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что Банк пропорционально списывал поступающие суммы от ответчика на оплату основного долга, срочных процентов, просроченных процентов и неустоек.

Ответчик ФИО1 как следует из материалов дела свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 502699,50 рублей, в том числе: 331052,91 руб. – основной долг, 65003,67 руб. – проценты, 64766,47 руб. – неустойка по основному долгу, 41876,45 руб. – неустойка по процентам.

Доказательств погашения задолженности стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование кредитом, начислялись в соответствии с положениями кредитного договора, с учетом установленной графиком периодичности платежей.

При таких обстоятельствах, истец, как по условиям договора, так и в силу закона вправе ставить вопрос о досрочном взыскании суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, установленными договором.

Из возражений стороны истца на отзыв ФИО1 следует, что ответчиком не доказаны факты исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. С 23.05.2016г. ответчиком в счет погашения задолженности платежи не вносились, т.е. более 15 месяцев ответчиком не было предпринято никаких мер по исполнению обязательств. С учетом периода просрочки и отсутствия каких-либо действий ответчика по ее погашению, взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка, вследствии установления в договоре высокого её процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер требуемой истцом неустойки в настоящем случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

При снижении размера неустойки до 50 000 руб. суд также учитывает размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом, непринятие мер ответчиком по исполнению обязательств с 23.05.2016г. и последствия нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8227,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 8227,00 рублей.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 056,58 (четыреста сорок шесть тысяч пятьдесят шесть руб. 58 коп.) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8227,00 (восемь тысяч двести двадцать семь руб.00 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Цыганкова И.М.