Решение № 2-533/2025 2-533/2025(2-7659/2024;)~М-6000/2024 2-7659/2024 М-6000/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-533/2025

Дело № 2-533/2025 (2-7659/2024)

УИД: 63RS0045-01-2024-008927-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2025 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Ерофеевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Мураджян С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-533/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 об устранении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью 34,2 кв.м.

Данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, приобретенным по договору ипотечного кредитования с использованием средств материнского капитала.

ФИО2 является бывшим супругом истца.

После развода ответчик самовольно без согласия других собственников жилья въехал в спорную квартиру. Сменил замки от входной двери, тем самым ограничивая беспрепятственный доступ истца к указанному помещению.

Соглашения о порядке пользования жильем, в результате многократных бесед, между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, истец просила суд, обязать ответчика устранить препятствия пользования жилым помещением, общей площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно: выдать дубликат ключей от жилого помещения, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Вселить истца в жилое помещение, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Что касается требования о вселения истца в спорную квартиру, то данное требование истец не поддерживает. Кроме того, уточнила исковые требования и просила суд определить порядок пользования спорным жилым помещением размером 2 кв.м. (гардеробная). Пояснила суду, что спорное жилое помещение было куплено на средства ипотеки и материнского капитала. С декабря 2019г. ответчик самостоятельно въехал в квартиру, сменил замки, комплект ключей ей не выдает, в квартиру попасть не может. С 2021г. она бремя содержания данной квартирой не несет. Она предлагала ему выкупить свою долю, он не согласился. У нее в собственности также имеется двухкомнатная квартира, в которой она проживает с ребенком. Просит выделить ей в пользование гардеробную, чтобы поставить там свой самокат. Расчет компенсации за пользование ее долей не производила, данные требования не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом уточнения по доводам изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, пояснил, что в данной квартире он проживает с общим сыном от истца, оплачивает ипотеку, коммунальные платежи, полностью несет бремя содержания, выдавать ключи от квартиры истцу не намерен, так как у них сложились конфликтные отношения. Доли в квартире не выделены, свою долю намерен подарить общему сыну по достижению им совершеннолетия. Истец никогда не проживала в данной квартире, проживает в другом жилом помещении большей площадью, в данной квартире не нуждается, порядок пользования не сложился, злоупотребляет своим правом. Для него данная квартира является единственным жильем.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения, положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно правовой позиции выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-186, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Истец утверждает, что как собственник ограничен в правах пользования своей квартирой.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований п.2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, спорное жилое помещение принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 с 16.09.2016г., обременен ипотекой.

Согласно материалам дела имеется нотариальное обязательство от 16.06.2015г. о том, что ФИО2 и ФИО1 обязуются оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. в общедолевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (дети), после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Отношения между сторонами конфликтные.

Ответчик проживает в указанной квартире с 09.11.2019г., поскольку между истцом и ответчиком брак был расторгнут на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от 06.10.2020г. по делу №.

Из пояснений ответчика, следует, что с 25.12.2023г. ответчик проживает в указанной квартире вместе с несовершеннолетним сыном ФИО4, 21.12.2010г.р. (общий ребенок).

Кроме того, ответчик пояснил, что у истца отсутствует интерес в использовании спорной квартиры для личного проживания, поскольку ей на праве собственности принадлежит другое жилое помещение-двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>Г,<адрес>.

Согласно выписки ЕГРН ФИО1 на праве собственности (договор дарения) с 2011г. принадлежит квартира общей площадью 71,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

Также ответчиком сообщено, что спорная квартира-является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности. Ответчик несет расходы по содержанию данного жилья, по оплате коммунальных услуг, о чем свидетельствуют справки по операциям, а также по оплате кредитных платежей по договору № от 03.06.2015г., заключенного с ПАО «Сбербанк».

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из дела, спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку согласно технического плана, является однокомнатной квартирой, общей площадью 34,2 кв. м, из которых жилая площадь – 14,32 кв.м, гардеробная 2 кв.м., между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Стороны не являются членами одной семьи. Приходящиеся на долю истца квадратные метры жилой площади не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца в виде комнаты или гардеробной выделить в натуре невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. Технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Отношения между сторонами конфликтные.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В то же время, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Между тем, как следует из дела, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении для проживания либо использования гардеробной комнаты для самоката, нарушения ее жилищных прав, истцом в материалы дела не представлено, как следует из пояснений стороны ответчика, не опровергнутых стороной истца, истец никогда не проживала в спорной квартире, она никогда не являлась и не является местом ее жительства, требований о порядке пользования квартирой с 2019г. ей не заявлялось. Истец зарегистрирована и проживает в квартире принадлежащем ей на праве собственности.

Довод истца о том, что фактически она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом отклоняются судом. Наличие доли в праве собственности на квартиру не предполагает безусловное предоставление для проживания либо пользования какой-либо его части. При невозможности предоставления для проживания части жилого помещения собственник не лишен возможности защитить свои права иными способами, предусмотренными законом.

Кроме того, с учетом статьи 17 Конституции Российской Федерации право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилого помещения.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении и нечинении препятствий, в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, 9 <адрес> дубликата ключей и определения порядка пользования квартирой – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2025г.

Председательствующий- Ерофеева О.И.