Решение № 2-2432/2025 2-70/2026 от 8 февраля 2026 г.

Дело №2-70/2026 (№2-2432/2025)

УИД 13RS0023-01-2025-002524-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Тарасовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания – Занкиной Ж.И.,

с участием в деле:

истца – Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №),

ответчика – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №),

ответчика – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Дефанс Страхование», Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №04102025550 от 30 марта 2017 г. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1377176 руб. 80 руб. на срок до 07 апреля 2022 г. из расчета 19,00% годовых. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процента за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% в день.

09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №112 от 18.04.2025.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №140525 от 14.05.2025.

В период с 11.01.2021 по 07.07.2025 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредита не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору составила: 505088,25 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 11.01.2021 г.; 44105,33 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,00% годовых по состоянию на 11.01.2021 г.; 13651,74 руб. – сумма неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на 11.01.2021 г.; 430404,38 руб. – сумма процентов по ставке 19,00% годовых за период с 12.01.2021 г. по 07.07.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности; 734398,32 руб. – неустойка по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с 12.01.2021 г. по 07.07.2025 г.

Согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль KIA SORENTO 2017 года выпуска, VIN №.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: 505088,25 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 11.01.2021 г.; 44105,33 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,00% годовых по состоянию на 11.01.2021 г.; 13651,74 руб. – сумма неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на 11.01.2021 г.; 430404,38 руб. – сумма процентов по ставке 19,00% годовых за период с 12.01.2021 г. по 07.07.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности; проценты по ставке 19,00% годовых на сумму основного долга 505088,25 руб. за период с 08.07.2025 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 505088,25 руб. за период с 12.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на транспортное средство KIA SORENTO 2017 года выпуска, VIN №.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Драйв Клик Банк», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Дефанс Страхование».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 сентября 2025 г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2025 г. об исправлении описки, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 марта 2017 г. в размере: 505088,25 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 11.01.2021 г.; 44105,33 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,00% годовых по состоянию на 11.01.2021 г.; 13651,74 руб. – сумма неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на 11.01.2021 г.; 430404,38 руб. – сумма процентов по ставке 19,00% годовых за период с 12.01.2021 г. по 07.07.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности, а всего 993249 (девятьсот девяносто три тысячи двести сорок девять) рублей 70 копеек.

Взысканы с ФИО2 пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 19,00% годовых на сумму основного долга 505088,25 руб. за период с 08.07.2025 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 505088,25 руб. за период с 12.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки KIA, модель SORENTO, VIN №, 2017 года, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 37592 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2025 г. заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Ответчику ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «ИНТЕРА», ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2025 г. ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о применении срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Дефанс Страхование», ООО «ИНТЕРА», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 марта 2017 г. между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1377176 руб. 80 коп., состоящий их: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в индивидуальных условиях – 1269900 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 0,00 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 107276,8 руб. (п. 1 договора).

Кредит предоставляется сроком на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика № (п. 2 договора).

Процентная ставка по кредиту 19,00% годовых (п. 4 договора).

Оплата производится ежемесячными платежами, 07 числа каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа – 10.05.2017, дата последнего ежемесячного платежа – 07.04.2022. Количество платежей – 60 (п. 6 договора).

Обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом, приобретаемым на имя заемщика за счет кредита АС в комплектации ДО. Предметом залога является транспортного средство марки KIA, модель SORENTO, стоимость автотранспортного средства 1594900 руб. VIN № (п. 10 договора).

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу требований статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части первой статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенное сторонами соглашение соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в размере 1377177,80 рублей зачислены на счет ответчика ФИО2

По сведениям, представленным Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, транспортное средство марки KIA, модель SORENTO, VIN №, 2017 года выпуска находится в собственности ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно договору купли-продажи арестованного имущества №185/1 от 21 августа 2024 г., заключенного между ООО «ИНТЕРА», действующего от имени и по поручению МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, и ФИО3, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее арестованное имущество: легковой автомобиль KIA X FL СОРЕНТО, VIN №, 2017 года выпуска, мощность двигателя 175,4 л.с., объем двигателя 2359,0 см.куб., кузов белого цвета.

Имущество арестовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении у должника ФИО2 и продано на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия о передаче на реализацию на торгах от 07.05.2024 г., Поручения МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области №185 от 19.06.2024 г., Акта передачи арестованного имущества на торги от 24.06.2024 г.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 указанного Кодекса).

18 апреля 2025 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №112, в соответствии, с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом.

Согласно выписке из Приложения №1 к Договору уступке прав требования (цессии) №112 от 18.04.2025 г., к ООО ПКО «ТОР» перешли права требования по договору <***> от 30.03.2017, заключенному с ФИО2, задолженность по основному долгу – 505088,25 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 44105,33 руб., задолженность по неустойкам – 13651,74 руб., общая задолженность – 562845,32 руб.

14 мая 2025 г. между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №140525, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Согласно выписке из Приложения №1 к Договору уступке прав требования (цессии) №140525 от 14.05.2025 г., к ИП ФИО1 перешли права требования по договору <***> от 30.03.2017, заключенному с ФИО2, задолженность по основному долгу – 505088,25 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 44105,33 руб., задолженность по неустойкам – 13651,74 руб., общая задолженность – 562845,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Заемщик выразил согласие на уступку кредитором полностью или частично права (требования) по договору в пользу любых лиц, о чем имеется подпись ФИО2 в кредитном договоре.

Таким образом, возможность передачи обязательства определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, при этом возможность уступки права требования возврата кредита, условиями кредитного договора, была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 ФЗ от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 13 индивидуальных условий, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Драйв Клик Банк» уступило все права требования к ФИО2 по кредитному договору <***> ООО ПКО «ТОР», а то в свою очередь уступило ИП ФИО1, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> от 30 марта 2017 г., задолженность составляет: 505088,25 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 11.01.2021 г.; 44105,33 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,00% годовых по состоянию на 11.01.2021 г.; 13651,74 руб. – сумма неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на 11.01.2021 г.; 430404,38 руб. – сумма процентов по ставке 19,00% годовых за период с 12.01.2021 г. по 07.07.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности; 734398,32 руб. – неустойка по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с 12.01.2021 г. по 07.07.2025 г.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявлены ходатайства о применении сроков исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта первого статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно условиям кредитного договора №04102025550 от 30 марта 2017 г. стороны условились, что заемщик погашает кредит ежемесячно, равными платежами.

Таким образом, из буквального толкования условий договора кредитования следует, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключенный между банком и ответчиком договор кредитования предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, так как именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей, внося ежемесячные платежи не в полном размере.

Судом установлено, что ФИО2 не в полном размере внесла ежемесячный платеж 10.05.2017 в размере 6614,65 руб., 07.06.2017 в размере 14080,40 руб., 07.08.2017 в размере 12631,99 руб., 07.09.2017 в размере 12835,84 руб., 09.10.2017 в размере 12441,64 руб., 07.11.2017 в размере 14433,43 руб., 07.12.2017 в размере 14063,98 руб., 09.01.2018 в размере 12543,57 руб., 07.02.2018 в размере 15052,98 руб., 07.03.2018 в размере 15845,87 руб., 09.04.2018 в размере 13289,83 руб., 07.05.2018 в размере 16270,53 руб., 07.06.2018 в размере 13431,34 руб., 09.07.2018 в размере 13 165,12 руб., 09.08.2018 в размере 14812,75 руб., 07.09.2018 в размере 14099,36 руб., 08.10.2018 в размере 14327,09 руб., 07.11.2018 в размере 15011,89 руб., 07.12.2018 в размере 15246,32 руб., 09.01.2019 в размере 14170,85 руб., 07.02.2019 в размере 16136,19 руб., 07.03.2019 в размере 16801,85 руб., 08.04.2019 в размере 15393,43 руб., 07.05.2019 в размере 16865,79 руб., 07.06.2019 в размере 16327,32 руб., 08.07.2019 в размере 16590,80 руб., 07.08.2019 в размере 17237,92 руб., 09.09.2019 в размере 16395,83 руб., 07.10.2019 в размере 18486,95 руб., 07.11.2019 в размере 17699,59 руб., 09.12.2019 в размере 17642,15 руб., 09.01.2020 в размере 18278,11 руб., 07.02.2020 в размере 19239,27 руб., 10.03.2020 в размере 18588,46 руб., 07.04.2020 в размере 20112,59 руб., 07.05.2020 в размере 19818,15 руб., 08.06.2020 в размере 19560,58 руб., 07.07.2020 в размере 20704,38 руб., 11.07.2017 в размере 13042,89 руб., а после вообще перестала оплачивать ежемесячные платежи.

Следовательно, банк узнал о нарушении своих прав в отношении полученных ответчиком в кредит денежных средств уже 11 мая 2017 г., то есть на следующий день после окончания платежного периода.

Последнее внесение денежных средств по кредитному договору ответчиком было осуществлено 07.07.2020 в сумме 20704,38 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности.

Последней датой погашения кредита по договору является 30.03.2022 г. Следовательно, срок исковой давности по последнему просроченному платежу от 30.03.2022 г. истек – 30.03.2025 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем с рассматриваемым иском ИП ФИО1 обратился в суд 11 июля 2025 года согласно квитанции от отправке, то есть после истечения предусмотренного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для защиты прав истца по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №04102025550 от 30 марта 2017 г.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности ИП ФИО1, в материалы дела не представлено, в судебном заседании не установлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, при истечении срока исковой давности для первоначального кредитора этот срок считается истекшим и для нового лица в обязательстве

В силу статьи 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, исковое заявление ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины с ответчиков взысканию не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2026 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова