Решение № 2-3371/2020 2-3371/2020~М-2784/2020 М-2784/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3371/2020

Дело № 2-3371/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

При секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 12704040,5 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 19819,69 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что проживал совместно с ФИО2, имея умысел создать брак, и вел общее хозяйство. С 2014 года нес личные расходы в строительство и обустройство дома ответчика. На земельном участке ответчика с кадастровым номером № истцом организованы строительные работы жилого дома площадью 133 кв.м. 26 апреля 2014 года истцом был продан земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью 727 кв.м., стоимостью 1500000 рублей. Денежные средства с продажи земельного участка истца пошли на строительство жилого дома ответчика. Также истцом приобретались строительные материалы в период с 2014 по 2020 г.г. на общую сумму 179404 рубля. Все расходы он нес лично, оплачивая своими денежными средствами. После разрыва отношений между сторонами ДД.ММ.ГГГГ совместное проживание прекращено. ФИО1 имел намерение владеть и пользоваться спорным домом совместно с ответчиком, намерения передать денежные средства в дар ответчице не имел, и при строительстве дома действовал в своих интересах. Таким образом, ФИО2 за счёт ФИО1 приобрела имущество, в связи с чем, с ее стороны имеется неосновательное обогащение. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ФИО2 денежную сумму, которая вложена им лично в строительство и обустройство дома в размере 1270 404 рубля 50 копеек, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 19819,69 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по изложенным доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражала по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, в силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

На основании Договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № от 11 ноября 2014 года, дата регистрации 03.04.2015 №, года ДНТ «ФИО12» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.11.2014 № от 12.05.2015 г., дата регистрации 10.06.2015 г. № ФИО2 приняла на себя права и обязанности арендатора.

На основании Договора купли-продажи земельного участка от 08.03.2019 года ФИО2, дата регистрации 03.06.2019 №№, приобрела в собственность указанный земельный участок с кадастровым номером №.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО2 23.03.2018 года, номер регистрации №.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 фактически проживали совместно, вели общее хозяйство в период с 2014 года до 2018 года, совместными усилиями и денежными вложениями вели строительство жилого дома, в законном браке не состояли.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несение истцом указанных им затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом, ФИО1 не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО2 каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет строительных работ, объём и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

Сам по себе факт приобретения истцом строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет строительных работ с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО2 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости строительства, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

По существу, требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, представленные истцом квитанции, товарные чеки, кассовые чеки на общую сумму 166 904 рубля 50 копеек не содержат информации, достоверно подтверждающей, что указанные в них строительные материалы израсходованы на строительство спорного жилого дома, чеки практически все не имеют сведений кому проданы строительные материалы, к некоторым товарным чекам не приложены кассовые чеки.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по рассматриваемому спору истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а сам по себе факт оказания помощи в строительстве жилого дома не может являться основанием для удовлетворения требований истца о возврате вложенных средств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Председательствующий судья Н.В. Ванеева