Решение № 2-2064/2017 2-2064/2017~М-2025/2017 М-2025/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2064/2017

Дело №2-2064-2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Белгородского района о признании права собственности на квартиру после перепланировки и реконструкции,

установил:

ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 30,3 кв.м. с кадастровыми номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Дело инициировано иском ФИО3 Она просила признать за нею право собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии площадью 43,9 кв.м. с кадастровыми номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен)

В обоснование исковых требований истец указала, что фактически на момент приобретения права собственности на жилое помещение площадь квартиры составляла 43,9 кв.м., но в общую площадь не были включены площади подсобного помещения №3 на плане (4,2 кв.м.) и кухни №4 (5.2 кв.м.). Кроме того, не была включена площадь холодной пристройки лит а4 (4,2 кв.м.) переоборудованной в ванную комнату. Также к квартире был пристроен тамбур лит а5 площадью 2,8 кв.м.

Реконструкция квартиры произведена с целью улучшения жилищных условий.

ФИО3 обращалась в уполномоченный орган администрации Белгородского района Комитет строительства за получением разрешения на перепланировку и переустройство квартиры, но ей было отказано, ввиду отсутствия права на земельный участок.

Истец, указала, что в настоящее время она лишена возможности реализовать свое право на государственную регистрацию права собственности на принадлежащую ей квартиру по причине отсутствия разрешительной документации на возведение пристройки лит а5,

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала, полагая., что для его удовлетворения не имеется законных оснований.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 30,3 кв.м. Такая же площадь квартиры указана в техническом паспорте жилого помещения от 15.11.1999 года.

В соответствии с Выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок площадью 351 кв.м находится в зоне ЖУ-зона усадебной застройки.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 27.02.2017 года площадь квартиры составляет 43,9 кв.м.в том числе жилой площади – 30,3 кв.м.

Согласно справке БТИ несоответствие площади квартиры в свидетельстве о праве собственности с данными технического паспорта объясняется включением в общую площадь подсобного помещения №3 и кухни №4, переустройством холодной пристройки а4 в ванную.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СП» квартира после переустройства и реконструкции находится в работоспособном техническом состоянии. Техническое состояние квартиры и пристройки лит а5 не оказывает отрицательного влияния на сложившиеся техническое состояние основных строительных конструкций и всего здания в целом и не накладывает каких-либо ограничений на их безопасную дальнейшую эксплуатация по первоначальному назначению. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что перепланировка квартиры соответствует требованиям Сан пин2.1.22645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласование реконструкции с аэродромом не требуется.

Согласно техническому плану общая площадь квартиры составляет 43,9 кв.м. в том числе жилая площадь - 30,3 кв.м.

После реконструкции квартиры истец обратилась в комитет строительства администрации Белгородского района с заявлением о получении разрешения на реконструкцию и перепланировку, однако, получила отказ, мотивированный тем, что в результате реконструкции увеличилась площадь квартиры, но земельный участок под пристройку не выделялся.

Управление градостроительства и архитектуры администрации Белгородского района отказало ФИО3 в выполнении градостроительного плана земельного участка, предложив оформить в установленном законом порядке земельный участок.

Истцом подготовлен межевой план земельного участка, но сведений об обращении истца с заявлением об оформлении права на земельный участок, не представлено.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно положениям ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а именно: постройка создана без получения необходимых для этого разрешений, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Истец не изготавливала проектную документацию, возвела пристройку к квартире, поэтому переустройство принадлежащей ей квартиры является самовольным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец до начала реконструкции квартиры обращалась за получением необходимого разрешения или не имела возможности получить такое разрешение.

При этом обращение истца к ответчику с заявлением после возведения пристройки в отсутствие доказательств того, что ей неправомерно отказано в выдаче разрешения, является ненадлежащими мерами со стороны истца, принятыми к легализации реконструированного объекта.

Земельный участок, на котором возведена постройка, не принадлежит истцу ни на одном праве, указанном в п.3 ст.222 ГК РФ, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом условия приобретения права собственности на нее.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к администрации Белгородского района о признании права собственности на квартиру после перепланировки и реконструкции.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со для его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко