Решение № 2-1481/2020 2-1481/2020~М-1347/2020 М-1347/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1481/2020

63RS0007-01-2020-001904-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 июля 2020 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ междуистцом иответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договорабанк предоставилответчику кредит в сумме 100 000 руб. под32 % годовых, сроком на12 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 679 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 660 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 40 250 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженностьответчика передбанком составляет130 003,82 руб., из них: просроченная ссуда76 651,3 руб.; просроченные проценты2 496,3 руб.; проценты по просроченной ссуде28 040,25 руб.; неустойка по ссудному договору5 363,43 руб.; неустойка на просроченную ссуду17 452,54 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направилответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требованиеответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 130 003,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800,08 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила уменьшить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск ПАО «Совкомбанк» подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов ПАО «Совкомбанк», графике платежей, кредитного договора. В соответствии с указанным договором ФИО1 был открыт лицевой счет №, на который ей была перечислена сумма кредита. Кредит в размере 100 000 рублей был предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22 % годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом платежами согласно графику платежей (ежемесячный платеж 10 007,27 руб., последний платеж 10 007,14 руб.).

Из материалов дела следует, что заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщику была направлена досудебная претензия о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком неоднократно нарушались условия внесения платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 130 003,82 руб., из которых: просроченная ссуда76 651,3 руб.; просроченные проценты2 496,3 руб.; проценты по просроченной ссуде28 040,25 руб.; неустойка по ссудному договору5 363,43 руб.; неустойка на просроченную ссуду17 452,54 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика ФИО1 о её снижении, суд находит, что суммы неустоек, начисленных на сумму неустойки по ссудному договору и на сумму неустойки на просроченную ссуду, явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат снижению: неустойка по ссудному договору до 1 000 руб., неустойка на просроченную ссуду до 1 000 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 109 187,85 руб., которая состоит из: просроченной ссуды76 651,3 руб.; просроченных процентов2 496,3 руб.; процентов по просроченной ссуде28 040,25 руб.; неустойки по ссудному договору1 000 руб.; неустойки на просроченную ссуду1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3 800,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 187,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800,08 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 03.08.2020 года.