Решение № 2-2114/2023 2-2114/2023~М-1164/2023 М-1164/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-2114/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-001607-42

Дело № 2-2114/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 июля 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РТДС Центр» к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РТДС Центр» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Волгограда с требованием о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ФИО3 не смог поставить на учет в ГИБДД ввиду якобы изменения ВИН номера автомобиля. Согласно справки об исследовании номер от дата выполненного ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области первичное содержание идентификационной маркировки автомобиля иные данные» с пластинами регистрационного знака номер, который представлен на исследование, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера номер, а также демонтажа заводской таблички и установки таблички со знаками вторичного идентификационного номера номер. По данному факту ОД ОП номер УМВД России по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Автомобиль был изъят у ФИО3 Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от дата были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ЗАО «РТДС Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере иные данные рублей, неустойки в размере иные данные рублей, убытков в размере иные данные руб., компенсации морального вреда в размере иные данные рублей и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере иные данные руб. Указанное решение исполнено полностью на сумму иные данные руб. После чего они обратились в порядке регресса в Мичуринский районный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ФИО4 (предыдущий собственник автомобиля) убытков, понесенных ими вследствие продажи автомобиля ФИО3 в размере иные данные руб. дата иск был удовлетворен частично. До настоящего времени решение ФИО4 не исполнено. Впоследствии ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с иском к ЗАО «РТДС Центр» об истребовании автомобиля или взыскание его стоимости. Судом был сделан запрос в ОП номер УМВД России по г. Волгограду о местонахождении и судьбе автомобиля иные данные регистрационный знак иные данные. Согласно ответа отдела полиции уголовное дело приостановлено. Также указывалось, что в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи спорного автомобиля от дата согласно которого ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО5 через посредника ООО «Регионавто» и автомобиль был передан следственными органами под сохранную расписку ФИО5. Таким образом, ФИО3 на дату рассмотрения дела Советским районным судом г. Волгограда о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, собственником транспортного средства не являлся. ФИО3 действуя недобросовестно, скрыл от суда факт продажи автомобиля с целью неосновательного обогащения. Указанное, явилось основанием для обращения в суд с заявлением об отмене решения Советского районного суда г. Волгограда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, судом в удовлетворении заявления было отказано. Вышестоящими инстанциями определение оставлено без изменения.

Полагая, что перечисленные во исполнение вступившего в законную силу решения суда денежные средства являются для истца убытками, ЗАО «РТДС Центр» просило суд взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «РТДС Центр» убытки в размере иные данные руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Одновременно указал, что к данным правоотношениям применимы положения ст.15 ГК РФ. Считал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о причинённых убытках стало известно в дата году при рассмотрении дела Советским районным судом г. Тамбова.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменные возражения по делу.

Представители третьих лиц – ООО «РегонАвто», Отдел полиции номер УМВД России по городу Волгограда в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от дата были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ЗАО «РТДС Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере иные данные рублей, неустойки в размере иные данные рублей, убытков в размере иные данные руб., компенсации морального вреда в размере иные данные рублей и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере иные данные руб.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от дата истцом ЗАО «РТДС Центр» исполнено полностью, что подтверждается платежным поручением номер от дата на сумму иные данные руб.

Указанным судебным актом установлено, что дата между ЗАО «РТДС Центр» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства иные данные, регистрационный знак номер, идентификационный номер № номер.

Цена товара согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила иные данные рублей, которые уплачены истцом в день заключения договора полностью, что подтверждается чеком от дата.

Согласно справки об исследовании номер от дата выполненного ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области первичное содержание идентификационной маркировки автомобиля «иные данные с пластинами регистрационного знака номер, который представлен на исследование, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера номер, а также демонтажа заводской таблички и установки таблички со знаками вторичного идентификационного номера номер.

Исходя из заключения эксперта, ФИО3 отказано в постановке на регистрационный учет приобретенного им транспортного средства.

По данному факту ОД ОП номер УМВД России по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Установленные по делу обстоятельства, послужили основанием для обращения ЗАО «РТДС Центр» в суд с иском к ФИО4 (бывший собственник автомобиля) о взыскании убытков в сумме 741 728 руб. 23 коп., понесенных вследствие продажи третьему лицу ФИО3 транспортного средства, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от дата иск ЗАО «РТДС Центр» к ФИО4 л взыскании убытков удовлетворен частично.

С ФИО4 в пользу ЗАО «РТДС Центр» взысканы убытки в размере иные данные руб. иные данные коп., судебные расходы в размере иные данные руб. иные данные коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с иском к ЗАО «РТДС Центр» об истребовании автомобиля или взыскание его стоимости. При рассмотрении дела судом был сделан запрос в ОП номер УМВД России по г. Волгограду о местонахождении и судьбе автомобиля иные данные регистрационный знак номер

Согласно ответа отдела полиции от дата уголовное дело, возбужденное дата по ч.1 ст.326 УК РФ приостановлено дата по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Также указывалось, что в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи спорного автомобиля согласно которого ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО5 через посредника ООО «Регионавто» и автомобиль был передан следственными органами под сохранную расписку ФИО5 (л.д.13).

Считая данные обстоятельства вновь открывшимися, ЗАО «РТДС Центр» обратился в Советский районный суд г. Волгограда о пересмотре решения Советского районного суда г. Волгограда от дата.

В рамках рассмотрения данного заявления, судом с ОП номер УМВД России по городу Волгограду была истребована копия договора, подтверждающая отчуждение ФИО3 транспортного средства.

Из договора купли-продажи, акта приема передачи от дата следует, что автомобиль марки иные данные регистрационный знак номер передан ФИО3 в собственность ООО «РегионАвто» в лице ФИО5 (л.д.17,18, 19).

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Волгограда от дата в удовлетворении заявления ЗАО «РТДС Центр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда г. Волгограда от дата по гражданскому делу по иску ФИО3 к ЗАО «РТДС Центр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскание стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказано.

Полагая, что перечисленные во исполнение вступившего в законную силу решения суда денежные средства являются для истца убытками, ЗАО «РТДС Центр» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

К числу задач судопроизводства в судах согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями указанного выше пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки требованиям данных статей, и по настоящему делу истцом ЗАО «РТДС Центр» не представлено, а судом при рассмотрении настоящего дела не добыто допустимых и достоверных доказательств, повреждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, фактически под требованием о взыскании убытков истцом ЗАО «РТДС Центр» в рассматриваемом случае заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств, выплаченных истцом ЗАО «РТДС Центр» во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от дата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства, перечисленные во исполнение вступившего в законную силу решения суда, по своей правовой природе не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что доводы ЗАО «РТДС Центр» о том, что ФИО3 на дату рассмотрения дела о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости автомобиля не был собственником спорного автомобиля, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не могут повлиять на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Волгограда от дата.

Доводы ЗАО «РТДС Центр» о том, что ФИО3 не имел никаких правовых оснований для обращения в суд с иском к ЗАО «РТДС Центр», поскольку не являлся собственником автомобиля, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации, а потому не могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Доводы истца о недоказанности факта подделки идентификационного номера автомашины ЗАО «РТДС Центр» и невозможности постановки транспортного средства на регистрационный учет были предметом рассмотрения иного дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от дата им дана надлежащая правовая оценка, а потому в силу положений пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку нем участвуют те же лица.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку об обстоятельствах продажи спорного автомобиля ЗАО «РТДС Центр» стало известно только при рассмотрении дела Советским районным судом адрес (2021 год), а, следовательно, иск, поступивший в суд дата, заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «РТДС Центр» к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Справка С.В.Чекашова