Апелляционное постановление № 22-1100/2024 от 20 марта 2024 г.

Судья 1 инстанции Карпова Н.С. № 22-1100/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Недорубкова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Недорубкова Р.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 20 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

- срок домашнего ареста продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть по 29 мая 2024 года включительно, с сохранением запретов.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

12 августа 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление. В этот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов: покидать место жительства по адресу<адрес изъят> без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, кроме медицинских учреждений по медицинским показаниям с разрешения следователя и контролирующего органа; вести переговоры с использованием средств связи, кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций с обязательным информированием следователя и контролирующих органов; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», отправлять и получать посылки, бандероли, письма и телеграммы; запрещены контакты со свидетелями по уголовному делу; разрешена явка к следователю по вызовам последнего для выполнения следственных действий.

Срок предварительного следствия по делу и срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлевались в установленном законом порядке.

31 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в производство (данные изъяты).

Постановлением (данные изъяты) от 10 октября 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставлена прежней, с сохранением установленных запретов: выходить за пределы участка по месту исполнения домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; срок домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть по 29 февраля 2024 года включительно.

Постановлением (данные изъяты) от 20 февраля 2024 года мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена прежней, с сохранением установленных запретов, срок домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца 00 суток, то есть по 29 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Недорубков Р.В., действующий в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, избрать ФИО1 в качестве меры пресечения запрет определенных действий.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел наличие на иждивении у подсудимого двух несовершеннолетних детей, то, что до совершения преступлений он имел легальный доход, в настоящее время желает в период судебного разбирательства обеспечивать свою семью, которая испытывает материальные трудности.

Указывает, что в деле имеются: справка с места работы жены подсудимого ФИО1 – Свидетель №7 о получении ею заработной платы в сумме 23 000 рублей, соглашение о рассрочке задолженности перед ООО «(данные изъяты)», что свидетельствует о том, что у ФИО1 нет достаточного объема денежных средств, доход семьи гораздо ниже прожиточного минимума. Считает, что судом первой инстанции данные документы не учтены.

Обращает внимание, что ИП ФИО4 готова трудоустроить ФИО1, где он будет находиться под контролем своей супруги.

Отмечает, что ФИО1 более полугода находится на мере пресечения в виде домашнего ареста, нарушений избранной меры пресечения не выявлено, прекратил употребление наркотических средств, характеризуется положительно, вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается.

Полагает, что поскольку ФИО1 связь с оператором, координирующим деятельность по распространению наркотических средств, не поддерживает, его сотовый телефон изъят в качестве вещественного доказательства, последний лишен возможности восстановить переписку и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что находясь на мере пресечения в виде запрета определенных действий, имея официальную работу, ФИО1 будет приносить больше пользы обществу, содержать семью, самостоятельно пребывать на судебные заседания, в связи с чем, не будут расходоваться бюджетные средства на его доставление.

По мнению автора жалобы, ФИО1, с разрешения суда находясь в кредитных организациях, имел возможность скрыться от органов следствия и суда, однако сознательно этого не сделал, что говорит об отсутствии у него намерений скрыться от суда.

Обращает внимание, что запрет определённых действий может содержать запрет на использование средств связи, что исключает возможность воспрепятствования производству по делу. При этом указывает, что с оператором ФИО1 не знаком, его данных не знает, все свидетели по делу – это сотрудники правоохранительных органов, которые в настоящий момент допрошены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Недорубков Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления, избрани меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, однако такое продление допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Аналогичным образом разрешается вопрос по мере пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 была избрана судебным решением и впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении срока нахождения обвиняемого под домашним арестом не отменялись и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых подсудимый обвиняется, судом учтены данные о его личности, в том числе, то, что он имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, регистрацию и постоянное место жительства, не судим, положительно характеризуются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не исключают возможность подсудимого, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью с целью удовлетворения своих материальных потребностей, скрыться от суда, что негативно скажется на процессе рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступлений, и пришел к убеждению, что основания избрания меры пресечения не отпали и не изменились. Необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста обусловлена предотвращением возможности подсудимым воспрепятствовать производству по делу, надлежащим проведением судебного заседания в разумные сроки.

Вывод суда о невозможности избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения, также были предметом исследования в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением убедительных мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на период проведения по делу судебного разбирательства ФИО1 определен судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока нахождения под домашним арестом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Ссылки защитника на то, что суд первой инстанции не оценил доводы стороны защиты, в том числе о материальном положении семьи подсудимого, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Недорубкова Р.В. в интересах подсудимого ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 20 февраля 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Недорубкова Р.В. в интересах подсудимого ФИО1 –– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко