Решение № 12-97/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-97/2017

Материал № 12-97/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2017 года г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда СК Гужов В.В.

с участием: лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края жалобу должностного лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №/6 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО2 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размер 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отношении ФИО1 с грубыми процессуальными нарушениями положений гл.29 КоАП РФ, а именно протокол в отношении должностного лица- и.о. директора филиала, а постановление в отношении должностного лица-главного инженера филиала, в указанных документах не отражены причины выявленных нарушений, наличие или отсутствие обстоятельств, указывающих на вину ФИО1 как должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, ФИО1 является ненадлежащим субъектом, привлеченным к административной ответственности, поскольку по приказу от ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом- главным инженером.

При вынесении указанного постановления уполномоченным органом не учтен факт того, что за вменяемое ФИО1 административное правонарушение, ответственность несет иное должностное лицо. Согласно Приказу №-П от 22.09.2014г. ответственным лицом за осуществление производственного экологического контроля, соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды назначена инженер-эколог филиала «Рыздвяненский» ЗАО «Ставропольский бройлер» С.Т., которая за допущенные нарушения по результатам внутреннего аудита привлечена к дисциплинарной ответственности (взыскание).

При вынесении постановления не учтен факт малозначительности правонарушения, так как никаких негативных последствий не наступало.

На основании изложенного ФИО1 просил: постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании главного инженера филиала «Рыздвяненский» ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей- отменить и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель департамента Росприроднадзора по СКФО в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Согласно поступившим в суд возражениям на жалобу представитель департамента Росприроднадзора по СКФО возражал против удовлетворения жалобы на постановление и пояснил, что при назначении наказания ЗАО «Ставропольский бройлер» учтены все обстоятельства и наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи. Производственный экологический контроль в области охраны окружающей среды в части контроля за соблюдением эффективности работы газопылеулавливающих сооружений ведется не аккредитованной в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации лабораторией (лаборатория аналитического анализа ИП Р.В., свидетельство аккредитации №., кроме того в программе производственного контроля ЗАО «Ставропольский бройлер» филиал «Рыздвяненский» 2017 г., отсутствуют сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о методах осуществления производственного экологического контроля, методиках (методах) измерений.

Должностное лицо -главный инженер филиала «Рыздвяненский» ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. допустил несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, данный факт был подтвержден самим ФИО1 устно, а значит являлся ответственным лицом за осуществление контроля за выполнением требования природоохранного законодательства, в связи с чем главный инженер имел возможность для недопущения или своевременного устранения данного правонарушения, но не принял всех исчерпывающих мер для его устранения. Отсутствие подписи в должностной инструкции ФИО1 не может повлечь признания ее недействительной и не освобождает работника от исполнения своих должностных обязанностей.

В постановление № внесены исправления. в дату протокола анализа.

Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав ФИО1, изучив жалобу, возражения, дело об административном правонарушении пришел к выводу, что имеются основания для отмены постановления и возвратить на новое рассмотрение.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. составлены с нарушениями норм КоАП РФ, а именно ст.29.10, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица - и.о. директора филиалаФИО1 (лист протокола 1). Установленные правонарушения произошли по вине должностного лица и.о. директора филиала «Рыздвяненский» ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 (лист протокола 3). В действиях должностного лица и.о. директора филиала«Рыздвяненский» ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КРФоАП (лист протокола 3),

Согласно протоколу № административном правонарушении и.о. директора филиала ФИО1 вменено в вину, что «производственный экологический контроль не проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Однако ФИО1 (как указанно в протоколе) приступил к исполнению обязанностей директора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как период правонарушения вменяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что нарушения установлены в действиях должностного лица - «и.о. директора филиала», что зафиксировано протоколом об административном правонарушении, к ответственности привлечено должностное лицо «главный инженер филиала», при этом в постановлении в качестве основания привлечения к ответственности указан, в том числе протокол об административном правонарушении, составленный в отношении «и.о. директора филиала».

Кроме того, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 назначен на должность главного инженера приказом от ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно указанному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №- к ФИО1 принят на работу на должность начальника смены в по производству комбикормов.

Таким образом, при составлении оспариваемого постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности несоответствие данных о лице, привлекаемом к административной ответственности протоколу об административном правонарушении, внесение в постановление ошибочных даннех о доказательствах - приказе о назначении на должность, что, по мнению судьи, не дало возможности рассмотреть настоящее дело правильно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 27.06.2017г в отношении главного инженера филиала «Рыздвяненский» ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд.

Судья В.В. Гужов