Постановление № 1-284/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-284/2024

Дело № 1-284/2024

УД № №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Толстовой О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» ФИО2, предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, подошел к входной двери <адрес> нежилого (расселенного) <адрес> в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного там же металлического лома отогнул нижний угол входной двери, затем при помощи физической силды сломал запирающее устройство, после чего незаконно проник внутрь указанной квартиры, используемой Потерпевший №1 в качестве иного хранилища, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество следующих наименования и стоимости: гироскутер марки «<...>» - 1000 рублей; компьютерную акустическую систему марки «Samsung» модели <...>, состоящую из сабвуфера с двумя колонками – 3000 рублей; портативную колонку – 1000 рублей; автомобильный аккумулятор – 5000 рублей; не представляющие материальной ценности ноутбук марки «<...>» модель «<...>» и полимерный пакет.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению следующим образом: гироскутер и аккумулятор утратил в неустановленном месте, акустическую систему продал в комиссионный магазин, конку и ноутбук обратил в свою пользу, пакет выбросил в неустановленном месте, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку он примирился с подсудимым, последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления, полностью возместив материальный ущерб, принес ему извинения, подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, что для заглаживания вреда для него достаточно, в связи с изложенным, он не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему, извинился перед потерпевшим, заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующему основанию.

Правовые последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, полагая, что цели восстановления социальной справедливости не будут достигнуты в случае прекращения дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого.

В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела соблюдены, так ФИО1 юридически не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, загладил причиненный вред, возместив причиненный материальный ущерб, принес извинения потерпевшему, что для возмещения вреда потерпевшему достаточно, то есть возместил вред причиненный его действиями потерпевшему, стороны примирились, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а потому подлежащим удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований, для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.

Производство по иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 18000 рублей прекращено в ходе судебного следствия в связи с отказом гражданского истца от иска от иска по причине добровольного возмещения ущерба путем вынесения определения и занесения его в протокол судебного заседания.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по ходатайству следователя в целях надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах № №, № открытых на имя ФИО1, в <...> в пределах суммы предъявленного гражданского иска, а именно в размере 18000,00 рублей в пользу Потерпевший №1, заключающегося в запрете на распоряжение указанными денежными средствами, на время производства по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учетом того, что причиненный потерпевшей материальный вред возмещен в силу положений ст. 115 УПК РФ суд приходит к выводу, что необходимость для сохранения ареста отпала.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> на денежные средства, находящиеся на счетах № №, №, открытых на имя ФИО1 в <...>, отменить.

Вещественные доказательства: портативную колонку и ноутбук, возвращенные по принадлежности – оставить во владении законных владельцев; квитанцию, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Анжеро-Судженский городской суд в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Лукьянова