Решение № 2А-4746/2024 2А-4746/2024~М-2065/2024 М-2065/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-4746/2024

Дело 2а-4746/2024

УИД 59RS0007-01-2024-004125-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО7, административного ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 20.03.2024 по взысканию денежных средств в сумме 189 575 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Перми на основании судебного акта по делу № 13-2117/2023, вступившего в законную силу 30.01.2024.

В настоящее время административный истец трудоустроена в ГБУ ПК «КЦСЗН по г. Перми» в должности специалиста по социальной работе службы социальных участковых. Заработная плата поступает на счет банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк», средняя заработная плата по указанному месту работы административного истца составляет 24 000 руб. В настоящее время административный истец является матерью одиночкой, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем денежные средства, получаемые по месту работы, являются единственным источником дохода для административного истца и ее несовершеннолетних детей. Иного источника дохода административный истец не имеет. Также не имеет иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Также административный истец является малоимущей, что подтверждается справкой от 25.09.2023.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк» было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счет банковской карты, куда работодателем перечисляется заработная плата.

При таких обстоятельствах, исходя из величины прожиточного минимума на административного истца и ее несовершеннолетних детей, учитывая положения ст. 446 ГПК РФ, на денежные средства, поступающие в качестве заработной платы на счет банковской карты административного истца ниже 43 683 руб., не может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в котором она просила оставлять прожиточный минимум на нее и ее несовершеннолетних детей. Однако постановлением от 09.04.2024, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО8 административному истцу было отказано в оставлении прожиточного минимума на административного истца и ее несовершеннолетних детей.

Указанное постановление противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ, а также нарушает права административного истца и ее несовершеннолетних детей на жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление от 09.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении должнику ФИО1 и ее двоим несовершеннолетним детям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прожиточного минимума, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.03.2024; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 устранить нарушение действующего законодательства.

Протокольными определениями суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить административное исковое заявление.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам административного искового заявления, указал, что позиция административного ответчика сводится к тому, что имеется основание для сохранения прожиточного минимума на членов семьи, но выбран неверный способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя они реализуют один из способов защиты права. С заявлением в суд о сохранении прожиточного минимума на членов семьи не обращались.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании требования административного искового заявления не признала по доводам письменных возражений, пояснила, что сохранить прожиточный минимум судебный пристав-исполнитель может только на должника, на членов его семьи прожиточный минимум может быть сохранен только по решению суда.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещены о рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, мнения по заявленным требования не высказали.

Суд, с учетом мнения административного истца и его представителя, административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставлено право в том числе на заявление ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 приведенной статьи, направляет уведомление.

В силу положений части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 189 575 руб. в пользу взыскателя – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (л.д. 39-41). Постановление направлено в адрес должника посредством сервиса ЕПГУ 20.03.2024, прочтено должником 20.03.2024 (л.д. 42).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № №ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 23.03.2024 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в Филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» (л.д. 43-52).

28.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 53-63).

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 270,25 руб. (л.д. 64).

25.03.2024 в ОСП по Свердловскому району г. Перми поступило заявление должника ФИО5 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 65).

01.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума (л.д. 66). Постановление направлено в адрес должника посредством сервиса ЕПГУ (л.д. 67) и заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 68-73).

ФИО1 01.04.2024 посредством портала «Госуслуг» обратилась с заявлением № в ОСП по Свердловскому району г. Перми о сохранении прожиточного минимума на двоих несовершеннолетних детей (л.д. 14, 74).

Согласно приложенным к заявлению документам ФИО1 является матерью несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11-12). Согласно справке № от 25.09.2023 Отдела по Свердловскому району г. Перми Территориального управления по г. Перми Министерства социального развития Пермского края семья ФИО11 признана малоимущей (л.д. 15).

09.04.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), разъяснив заявителю, что для сохранения прожиточного минимума на всех членов семьи необходимо обратиться в районный суд, сохранить прожиточный минимум судебный пристав-исполнитель может только на должника (л.д. 79).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 09.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, содержит сведения по существу поставленных в обращении от 01.04.2024 вопросов, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в установленные законом сроки, нарушений прав должника по исполнительному производству на полное и всестороннее рассмотрение ходатайства не допущено.

Несогласие ФИО1 с принятым решением об отказе в удовлетворении заявления само по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, а следовательно не может служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

При этом судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что заявление должника о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, в силу положений части 5.2 статьи 6.9 Закона об исполнительном производстве подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Поставленный в заявлении от 01.04.2024 вопрос подлежит разрешению в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, что не препятствует административному истцу обратиться в суд с соответствующим заявлением с представлением доказательств имущественной несостоятельности. В рамках настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, вопрос сохранения за ФИО1 прожиточного минимума на нее и двух ее несовершеннолетний детей не подлежит разрешению судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону, при этом нарушений прав взыскателя и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 09.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении должнику ФИО1 и ее двоим несовершеннолетним детям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прожиточного минимума, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.03.2024; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 устранить нарушение действующего законодательства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-4746/2024

УИД 59RS0007-01-2024-004125-71

Свердловского районного суда г. Перми