Решение № 2-149/2025 2-149/2025(2-3855/2024;)~М-3249/2024 2-3855/2024 М-3249/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-149/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО18 по доверенности от 05.06.2024,

ответчиков ФИО20, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО21, ФИО22 в лице законного представителя ФИО5, ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя ФИО10, ФИО6, ФИО14 в лице законного представителя ФИО2, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, указав, что в его собственности находится нежилое помещение №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 168, 3 кв.м, этаж 1.

Право собственности на помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Выше этажом расположена квартира, в которой проживают ответчики, которые имеют в собственности комнаты в <адрес>, туалет и ванная находятся в общем пользовании, ответчики за состоянием мест общего пользования не следят, поэтому сантехнические приборы находятся в состоянии, требующем ремонта, протекают и все это попадает с потолка в принадлежащее истцу нежилое помещение.

В 2018 году в июле, ноябре истец обращался в Управляющие компании, которые предоставляли услуги по обслуживанию помещения, однако к устранению затоплений это не привело. Добровольно отремонтировать места общего пользования собственники отказываются. Комиссией ООО УК «Жилремсервис» зафиксированы случаи затопления нежилого помещения, имевшие место в 2018 году.

В марте 2020 года истец вновь обращался в УК «Жилремсервис» по поводу затопления, управляющей компанией составлен акт. ООО УК «Жилремсервис» составлены акты о затоплении нежилого помещения, акты подписаны комиссией, в актах описаны повреждения, причиненные помещению, собственников неоднократно предупреждали о необходимости произвести ремонт.

16 мая 2024 года истец вынужден был вновь обратиться в Управляющую компанию «Феникс», так как с потолка капала вода. Во всех случаях затопление имело место в результате нарушения гидроизоляции пола, неисправности сантехнического оборудования в <адрес> несоблюдения правил пользования жилыми помещениями жильцами <адрес>.

В связи с имевшими место случаями неоднократного затопления, помещению причинен существенный ущерб и требуется восстановительный ремонт. Потолки и стены покрыты грибковой плесенью, плесенью покрыты фотообои, с потолка вокруг лампочек капает вода. Арендаторы, занимавшие нежилое помещение, расторгли договор в связи с невозможностью им пользоваться. ФИО1 обратился к независимому эксперту для осмотра помещения и оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 248618 руб. Ответчикам были направлены претензии, однако, никто из них на предложение урегулировать вопрос в досудебном порядке, не ответил.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 248618 рублей - стоимость восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; расходы об оплате производства исследования и подготовки заключения специалиста в сумме 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей; расходы за оказание юридических услуг в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО18 в судебном заседании 05.06.2024, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО20, ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, вместе с тем просили отсрочить им срок исполнения решения суда.

Ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по месту регистрации вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО УК «Феникс», директор – ФИО23, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиков извещенными судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков, третьего лица.

Выслушав представителя истца, пояснения ответчиков изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, площадью 168, 3 кв.м, этаж 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно выпискам из ЕГРН, собственниками жилых помещений (комнат) в <адрес> в <адрес> являются ФИО7 (собственник 4/9 доли комнаты №,11), ФИО19 (собственник комнаты №), ФИО33 (ФИО35) ФИО2 (собственник ? доли комнаты №), ФИО3 (собственник комнаты №), ФИО20 (собственник ? доли комнаты №), ФИО8 (собственник комнаты №), ФИО9 (собственник комнаты №), ФИО10 (собственник 1/5 доли комнаты №), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник ? доли комнаты №); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник 1/5 доли комнаты №); ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник 1/5 доли комнаты №); ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник 1/9 доли комнаты №,11); ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник 4/9 доли комнаты №,11); ФИО34 Алёна ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник ? доли комнаты №); а также несовершеннолетние ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 108-148).

Выше этажом расположена <адрес>, в которой проживают ответчики, туалет и ванная находятся в общем пользовании, ответчики за состоянием мест общего пользования не следят, поэтому сантехнические приборы находятся в состоянии, требующем ремонта, протекают и все это попадает с потолка в принадлежащее истцу нежилое помещение.

В 2018 году в июле, ноябре истец обращался в Управляющие компании, которые предоставляли услуги по обслуживанию помещения, однако к устранению затоплений это не привело (л.д. 40,41,43,47).

Комиссией ООО УК «Жилремсервис» зафиксированы случаи затопления нежилого помещения, имевшие место в 2018 году, составлены акты осмотра <адрес>, согласно которым подтопление помещения, принадлежащего истцу, происходит из вышерасположенной <адрес>, при обследовании указанной квартиры обнаружено нарушение гидроизоляции поло помещений душевой, от трапа <адрес> общему стояку, а также была установлена неисправность сантехники в туалет после запорного устройства, ответственность за состояние которой лежит на собственнике <адрес>, которым своевременно не предпринимались меры по поддержанию исправного состояние которой лежит на собственнике <адрес>, которыми своевременно не предпринимались меры по поддержанию исправного состояния сантехнического оборудования.

Собственникам коммунальной квартиры выданы предписания о необходимости устранения причины подтекания (л.д. 42,44,48,50,52,53).

В марте 2020 года истец вновь обращался в УК «Жилремсервис» по поводу затопления, управляющей компанией составлен акт. ООО УК «Жилремсервис» составлены акты о затоплении нежилого помещения, акты подписаны комиссией, в актах описаны повреждения, причиненные помещению, собственников неоднократно предупреждали о необходимости произвести ремонт.

16 мая 2024 года истец вынужден был вновь обратиться в Управляющую компанию «Феникс», так как с потолка капала вода. Таким образом, во всех случаях затопление имело место в результате нарушения гидроизоляции пола, неисправности сантехнического оборудования в <адрес> несоблюдения правил пользования жилыми помещениями жильцами <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,53) осмотра помещения и о последствия залива квартиры по адресу: <адрес>, помещение №, составленному комиссией ООО УК «Феникс» в составе сл.сантехника ФИО24, сл.сантехника ФИО25, директора ООО УК «Феникс» ФИО23, потолки и стены покрыты грибковой плесенью, испорчены фотообои, присутствует значительное намокание около лампочек на потолке, кроме того имеет место разбухание потолочной конструкции.

Факт затопления квартиры принадлежащей истцу на праве собственности ответчиками не оспаривается, доказательств обратного ими не представлено.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения размера материального ущерба истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО27, и по результатам проведенного исследования было составлено экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 168, 3 кв.м, этаж 1, после затопления из вышерасположенной <адрес>, составила на дату осмотра – 248618 рублей (л.д.8-39).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу.

Ответчики результаты экспертного заключения не оспаривали. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 248618 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением помещения.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы об оплате производства исследования и подготовки заключения специалиста в сумме 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей; расходы за оказание юридических услуг в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО7, ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО21, ФИО22 в лице законного представителя ФИО5, ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя ФИО10, ФИО6, ФИО14 в лице законного представителя ФИО2, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО33 (ФИО35) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в лице законного представителя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), стоимость восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в сумме 248618 рублей; расходы по оплате производства исследования и подготовки заключения специалиста в сумме 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей; расходы за оказание юридических услуг в сумме 50000 рублей, всего 327118 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2025.

Судья А.Д. Алиева