Постановление № 1-95/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-95/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> 05 июля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Санкина В.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Ярошика О.Д., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей - адвоката Сакмарова В.В., секретаря Верхолетовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, работающего методистом <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут по 08 часов 50 минут, точное время предварительным следствием не установлено, управляя личным, технически исправным автомобилем «Форд Фьюжн», регистрационный знак №, двигаясь по улице <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>а в городе <адрес>, приближаясь к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>а, расположенного в районе <адрес> по улице <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, с целью осуществления маневра левого поворота, не включая указатель поворота налево, подъехал к перекрестку по левой полосе движения при наличии двух полос в его направлении и дополнительной левой полосы, предназначенной для поворота налево, после чего на запрещающий сигнал светофора, не приняв мер предосторожности и не убедившись в безопасности маневра, в частности в том, что во встречном направлении отсутствуют транспортные средства, приступил к маневру левого поворота на улицу <адрес>, выехав на полосу встречного движения, не предоставив преимущество проезда перекрестка двигавшемуся без нарушений правил дорожного движения во встречном направлении по улице <адрес> со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора автомобилю «Рено Логан», регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, перевозившего в качестве пассажира ФИО8, где совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «Форд Фьюжн», регистрационный знак №, поменял траекторию движения, совершил выезд на тротуар, расположенный у <адрес> по улице <адрес>, где совершил наезд на пешеходов ФИО9 и Потерпевший №1 Тем самым ФИО2 нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1, 8.10, 13.12 Правил дорожного движения РФ, гласящих: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.», «При запрещающем сигнале светофора … водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:… в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», «При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней...», «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: закрытого винтообразного перелома диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома наружной лодыжки левой малоберцовой кости, закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в затылочной области, сотрясения головного мозга, закрытых переломов 3, 4, 5 ребер справа, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.8. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевшая мотивировала тем, что подсудимый добровольно загладил ей причиненный преступлением вред и между ними состоялось примирение. Претензий она к нему не имеет. От своего гражданского иска к подсудимому она отказывается.

Дополнительно потерпевшая пояснила в судебном заседании, что подсудимый возместил ей причиненный преступлением вред в размере 500 000 рублей и это возмещение она считает достаточным. Претензий материального или морального характера к подсудимому не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявляет добровольно, содержание ходатайства соответствует действительности. Правовые основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

При обсуждении данного ходатайства все участники судебного разбирательства, в том числе представитель потерпевшей, подсудимый, защитник и государственный обвинитель поддержали его как законное и обоснованное. При этом подсудимый пояснил, что полностью признает свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, раскаивается в содеянном. Он добровольно загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, между ним и потерпевшей состоялось примирение. Правовые основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Судья, проверив доводы ходатайства потерпевшей, выслушав мнения сторон, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства как мотивированного и соответствующего требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При этом судья учитывает, что подсудимый ранее не судимый, впервые обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах по месту жительства не состоит, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, отрицательных характеристик не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, является пенсионером, имеет хронические и иные заболевания, полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, раскаялся в содеянном, загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение.

С учетом отказа потерпевшей от своих исковых требований к подсудимому, производство по гражданскому иску потерпевшей к подсудимому о взыскании причиненного преступлением вреда в размере 1 700 000 рублей подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанный по уголовному делу вещественным доказательством и хранящийся в материалах уголовного дела компакт-диск белого цвета, имеющий номер N№, подлежит оставлению по месту хранения, как неистребованный сторонами.

Все споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом прекращения уголовного дела, избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 255, 271 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела № удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественное доказательство: хранящийся в материалах уголовного дела компакт-диск белого цвета, имеющий номер N№, оставить по месту хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья _____________________________________ Ильяшенко Е.Н.