Решение № 2-2017/2024 2-2017/2024~М-652/2024 М-652/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-2017/2024

Категория: 2.127

91RS0№-41

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре ФИО10,

с участием ФИО2, представителя ФИО7 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО7, в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 (ФИО15) А.А. и ФИО7 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер№ за истцом.

Заявленные требования обоснованы тем, что, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО15 (ФИО16) А.А. и истцом была достигнута устная договоренность, по которой за последней было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, приобретенный, как утверждает истец, за счет принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем ФИО15 (ФИО16) А.А. был получен государственный Акт КМ № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок. Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что, в нарушение договоренности, достигнутой между ним и ФИО15 (ФИО16) А.А., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (ФИО16) ФИО18 и ФИО7 был заключен договор дарения земельного участка, согласно п. 1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, (поз. по <данные изъяты>). Ссылаясь на то, что о факте совершения указанной сделки истцу стало известно только летом 2021 года, однако, фактически истцом предпринимаются действия по содержанию и обслуживанию спорного земельного участка, в том числе – в части уплаты земельного налога на указанное имущество, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес> Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом исключена из числа третьих лиц ФИО3, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица – ФИО1.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика – ФИО7 ФИО11 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчики, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2). Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).

П. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 названного Кодекса).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

С учетом изложенного, оценивая заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Так, судом учитывается, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой только в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что к моменту заключения договора дарения земельного участка, о мнимости которого заявляет истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, у сторон оспариваемой сделки отсутствовало реальное намерение на передачу со стороны дарителя, ФИО12, в пользу одаряемого – ФИО7 земельного участка, как следует из согласованного в п. 1 оспариваемого истцом договора условия о предмете сделки, суду не представлено.

Кроме того, в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, ФИО13, признавая исковые требования, ссылается на то, что при заключении ею оспариваемой истцом сделки она полагала, что дарение в пользу матери – ФИО7 не влечет наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие пороков сделки, в том числе – пороков воли участников сделки, являющихся основанием для признания договора мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункты 86, 88 постановления Пленума N 25), не доказано; поведение участников спорной сделки и их действительная воля при заключении договора соответствовала условиям указанного договора, исследованного судом при разрешении дела по существу судом установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; факт реального совершения и исполнения договора, с учетом представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, согласно которой право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером: № зарегистрировано за ФИО7 9т. 1, л.д. 208), в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований.

При этом, суд отклоняет доводы истца о фактическом содержании и обслуживании с его стороны земельного участка, поскольку в порядке статьи 56 ГПК РФ стороной истца указанные обстоятельства совокупностью представленных им в материалы дела доказательств не подтверждаются.

Оценивая доводы истца в части оплаты налога на земельный участок, суд обращает внимание на то, что пунктом 1, во взаимосвязи с пунктом 16 статьи 45 Налогового кодекса, предусмотрено, что уплата налогов, сборов, иных обязательных платежей может быть произведена не только налогоплательщиком, но и иным лицом, в связи с чем доводы истца, как основания, подтверждающие факт несения бремени содержания имущества, в том числе – в части уплаты в бюджет налоговых платежей, суд отклоняет.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в материалах дела содержится Техническая документация № о составлении государственного Акта на право собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений №, по адресу: <адрес> №, <адрес>, выданная ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., что, как и сам Государственный Акт, подтверждает факт того, что ФИО6, как собственником спорного земельного участка, предпринимались действия по регистрации за собой права собственности на него, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого истцом договора дарения ФИО6 действовала как законный собственник земельного участка.

При этом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6, предметом которого является спорный земельный участок, с учетом всей технической и правоподтверждающей документацией (государственный акт), стороной истца не оспаривается.

Оценивая в совокупности доводы истца, изложенные им в исковом заявлении относительно того, что он является законным собственником спорного земельного участка, суд обращает внимание на то, что согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

С учетом изложенного, суд обращает внимание на то, что ФИО2, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о признании мнимой сделкой заключенного договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки, фактически ссылается, по мнению истца, на выбытие вне воли истца спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, несение, по мнению истца, бремени содержания имущества, а также факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика, что входит в предмет доказывания при рассмотрении судом виндикационного иска, а не в рамках рассмотрения дела о признании сделки, стороной которой ФИО2 не является, сведений о зарегистрированном за ним в ЕГРН праве собственности на спорный земельный участок на момент заключения оспариваемого истцом договора не представлено, доказательств, как было установлено судом выше, наличия порока воли при заключении между ответчиками сделки истцом также суду при рассмотрении и разрешении дела по существу также не представлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.