Апелляционное постановление № 22-339/2026 от 4 марта 2026 г.

Председательствующий: Погодина Н.М. Дело № 22-339/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 5 марта 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Алхимовой А.И.,

защитника – адвоката Иевлевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области Елисеевой Н.М. на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 января 2026 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде 8 месяцев 14 дней принудительных работ, назначенного приговором Любимского районного суда Ярославской области от 11 октября 2024 года условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Алхимовой А.И. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника Иевлевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Любимского районного суда Ярославской области от 11 октября 2024 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.53.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, полагает, что поведение ФИО1 лишь при отсутствии взысканий не может свидетельствовать о достижении целей наказания в отношении осужденного, отбывающего наказание за совершение тяжкого преступления, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью последнего; автор представления уверена, что сами по себе факты отсутствия действующих взысканий, а также сведения о привлечении осужденного к оплачиваемому труду не могут свидетельствовать об обратном, так как являются нормой. Утверждает, что время, на протяжении которого наблюдается положительное поведение осужденного, свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления отсутствует решение о зачете в срок отбывания наказания времени с даты вынесения судебного акта до дня фактического освобождения осужденного из исправительного центра.

В письменных возражениях адвокат Иевлева Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, указанные обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из представленного материала, за время отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 трудоустроен в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, взысканий не имеет, нарушений установленного порядка и условий отбывания принудительных работ не допускал, на меры воспитательного характера реагирует правильно, воспринимает положительное воздействие, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в работах в порядке ст.60.4 УИК РФ, проявляет инициативу.

Осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе отсутствие поощрений и взысканий, отношение к совершенному деянию. Тяжесть преступления учтена судом при вынесении приговора, указанное в характеристике соответствующее поведение осужденного отмечено с момента начала отбывания наказания в виде принудительных работ при отбытии более половины их срока, что опровергает довод прокурора лишь о наметившейся тенденции.

Учел суд первой инстанции и заключение администрации исправительного учреждения, при этом, соответствующим мнением суд не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, обосновавшие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд, учитывая данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде принудительных работ, который надлежащим образом мотивирован, доводы прокурора в апелляционном представлении об обратном не свидетельствуют.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционного представления прокурора не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не произвел зачет в срок отбытия ФИО1 наказания времени нахождения в исправительном учреждении с момента вынесения постановления Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 января 2026 года до дня его фактического освобождения, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: в резолютивной части указать о зачете в срок отбытия ФИО1 наказания времени нахождения в исправительном учреждении с момента вынесения постановления Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 января 2026 года до дня его фактического освобождения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин