Решение № 2-194/2025 2-194/2025(2-4605/2024;)~М-4061/2024 2-4605/2024 М-4061/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-194/2025

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в » составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, УФССП России по Астраханской области, СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России, Ленинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу–исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальнику отдела СОСП по Астраханской области ГИУ ФССП России ФИО3, о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом изменения исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не наложении ареста на домовладение, расположенное по адресу: г. Астрахань, <адрес>, одновременно с возбуждением исполнительного производства, выразившиеся в отсутствии исполнительских действий принудительного и побуждающего характера в отношении должника в установленный двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, не направлении постановлений о наложении ареста на имущество от 17.05.2021 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области почтовым отправлением ввиду отсутствия доставки в электронной системе, незаконными; признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в изготовлении постановлений о наложении ареста <дата обезличена> не отвечающими требованиям приказа ФССП России от <дата обезличена> и соглашения от <дата обезличена> незаконными; признании постановлений о наложении ареста от <дата обезличена> не отвечающими требованиям приказа ФССП России от 31.05.2022 и соглашения от <дата обезличена> признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2. выразившиеся в демонтаже 17.04.2024 в части домовладения, расположенного по адресу: г. Астрахань, <адрес>, незаконными; взыскании с ответчиков в солидарном порядке, в том числе Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 ущерб в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании требований указал, что администрация МО «Городской округ город Астрахань» обращалась в суд с иском об обязании ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 182 кв.м., примыкающий к основному земельному участку с кадастровым номером <№>, расположенному по <адрес> г. Астрахани путем частичного демонтажа металлического гаража площадью 18 кв.м., демонтажа навеса в металлических конструкциях площадью 6 кв.м., установленного перед гаражом, демонтажа металлического навеса площадью 7,5 кв.м., демонтажа металлического ограждения на бетонном основании протяженностью 32 м., демонтажа навеса в металлических конструкциях площадью 6 кв.м., демонтажа пристроя к жилому дому площадью 6 кв.м, демонтажа деревянного ограждения протяженностью 14 кв.м. Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 22.07.2020 исковые требования администрации МО «Городской округ город Астрахань» удовлетворены частично в части возложения обязанности на ФИО14 по демонтажу металлического ограждения, деревянного ограждения, частичного демонтажа гаража. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11.11.2020 решение Ленинского районного суда города Астрахани от 22.07.2020 отменено, принято новое решение о возложении обязанности на ФИО4 по демонтажу металлического ограждения, деревянного ограждения, частичного демонтажа гаража и пристроя к жилому дому. 05.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №<№>-ИП в отношении ФИО4, однако не было принято никаких обеспечительных. 23.09.2021 между ФИО1 и ФИО4 состоялась сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 395 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №<№> площадью 215,8 кв.м. 27.09.2021 при регистрации права собственности. Управлением Росреестра каких-либо нарушений, ограничений прав и обременений объектов недвижимости не установлено. Согласно выданного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентарихзация –Федеральное БТИ» технического паспорта от <№>, в общую площадь спорного жилого дома 215,8 кв.м. входит пристрой площадью 5,8 кв.м. 05.09.2023 исполнительное производство принято на исполнение в Ленинский РОСП УФССП России по Астраханской области и исполнительному производству присвоен номер <№>-ИП. 04.09.2023 определением Ленинского районного суда города Астрахани по заявлению ФИО4, истец признан правопреемником в части должника по демонтажу металлического ограждения, деревянного ограждения и частичного демонтажа гаража. 16.04.2024 Ленинским РОСП УФССП России по Астраханской области произведен демонтаж металлического ограждения, деревянного ограждения и частичный демонтаж гаража, чем причинен ФИО5 ущерб в размере 280000 рублей, согласно отчету <№> Апелляционным определением Астраханского областного суда от 01.08.2024 определение Ленинского районного суда города Астрахани от 04.09.2023 отменено, то есть на момент совершения судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области действий по демонтажу металлического ограждения, деревянного ограждения и частичного демонтажа гаража, ФИО1 не являлся стороной по исполнительному производству. Судебные приставы, возбудив исполнительное производство, бездействовали и не наложили арест на спорное домовладение, в результате чего произошла регистрация договора купли-продажи, после чего добросовестный покупатель ФИО1 стал стороной исполнительного производства и понес ущерб в размере 280000 рублей в результате демонтажа части домовладения, поскольку в данном пристрое находится единственная запирающая вход д в дом дверь, имеются коммуникации.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Астраханской области, Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в деле имеется письменный отзыв.

Ответчик судебный пристав–исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России, начальник отдела СОСП по Астраханской области ГИУ ФССП России ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется письменный отзыв.

Представитель третьего лица Минфина России в лице УФК по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется письменное возражение.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, причина не явки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО8, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, в деле имеется письменный отзыв.

Представители третьих лиц администрации МО «Городской округ город Астрахань», Управления Росреестра по Астраханской области, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» гласит, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Астрахани от 22.07.2020 ФИО4 обязали освободить земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> путем: частичного демонтажа металлического гаража (общей площадью 18 кв.м.) с южной стороны <адрес> демонтажа металлического ограждения, протяженностью 32 м. ( <адрес>; демонтажа деревянного ограждения, протяженностью 14м. с восточной стороны по ул. <адрес>в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, администрация города Астрахани наделена правом совершить действия по демонтажу за счет ответчика, со взысканием с него всех необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11.11.2020, решение Ленинского районного суда города Астрахани от 22.07.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Астрахань» к ФИО4 о демонтаже пристроя к жилому дому ориентировочной площадью 6 кв.м. (2*3), расположенного по <адрес>, принято в этой части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены. Возложена на ФИО4 обязанность по демонтажу пристроя к жилому дому, ориентировочной площадью 6 кв.м. (2*3), расположенного по ул. <адрес> остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 решение Ленинского районного суда города Астрахани от 22.07.2020 и апелляционное определение Астраханского областного суда от 11.11.2020 оставлены без изменения.

05.03.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №<№>-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: обязание освободить земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: г<адрес> путем: частичного демонтажа металлического гаража (общей площадью 18 кв.м.) с южной стороны по ул. Косм. ФИО9, 5, площадью 15 кв.м. (5*3); демонтажа металлического ограждения, протяженностью 32 м. ( с южной стороны 19м., с восточной стороны 13м.) по ул. <адрес> демонтажа деревянного ограждения, протяженностью 14м. с восточной стороны по ул. <адрес>.в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, администрация города Астрахани наделена правом совершить действия по демонтажу за счет ответчика, со взысканием с него всех необходимых расходов; демонтажа пристроя к жилому дому ориентировочной площадью 6 кв.м. (2*3), расположенного по ул. <адрес>

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав. Свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

При разрешении требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выражающегося в непринятии тех или иных мер для исполнения судебного акта, необходимо учитывать, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В рамках исполнительного производства №<№>-ИП, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 17.05.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка площадью 395 кв.м. с кадастровым номером <№> и жилого дома площадью 215,8 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, <адрес>

В судебном заседании ответчик ФИО3 представила сведения из ПК ОСП АИС ФССП России, согласно которым постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 17.05.2021 направлялось в адрес ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» нарочно; в адрес Росреества, администрации МО «Город Астрахань», ФИО4, центральному аппарату направлялось через систему электронного документооборота. Также, представлен список внутренних почтовых отправлений от 24.05.2021. согласно которому, в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, почтовой связью направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 17.05.2021.

Согласно сообщению СОСП по Астраханской области ФССП России, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №<№>-ИИ имеет регистрационный номер 30017/21/98088 от 17.05.2021, направлено сторонам исполнительного производства путем системы электронного взаимодействий по средством ЕПГУ для сторон производства №<№>-ИП и регистрирующему органу посредством Системы межведомственного электронного взаимодействия на основании заключенного соглашения от <№>. Данное постановление доставлено адресатам и принято в работу, что подтверждается «статусом» документа.

Из письма Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области усматривается, что документом, регламентирующим электронный документооборот между ФССП России и Росреестром является Соглашение ФССП России №0007/20, Росреества №25 от 10.07.2015 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии».

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии <№>, судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отменен ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника и т.д. в форме бумажного документа допускается в случае недопустимости сервиса СМЭВ либо не функционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Установлено, что 23.09.2021 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 395 кв.м. кадастровый номер <№> и находящегося на нем жилого дома площадью 215,8 кв.м. кадастровый номер <№>, расположенных по адресу: <адрес> Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 27.09.2021.

При этом, решением Ленинского районного суда города Астрахани от 22.07.2020 было установлено, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2020 года, описание местоположения земельного участка по адресу: <адрес> изображением на нем объекта недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости, не содержит сведений о наличии спорного пристроя к жилому дому. На поэтажном плане строения и плане усадебного участка, представленных для государственной регистрации перехода права собственности к ФИО4, пристрой отсутствует.

Заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 01.02.2023 направлялось уведомление в адрес администрации МО «Город Астрахань» о возможности реализации права по самостоятельному исполнению решения суда с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

В рамках исполнительного производства №<№>-ИП, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 повторно 04.07.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка площадью 395 кв.м. с кадастровым номером <№>, и жилого дома площадью 215,8 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Косм. ФИО9/ул. Бирюсинская, 5/1.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 04.07.2023, составленному заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №<№>-ИП, требования исполнительного листа: обязание освободить земельный участок с кадастровым номером <№> адресу: <адрес> путем: частичного демонтажа металлического гаража (общей площадью 18 кв.м.) с южной стороны по <адрес> демонтажа металлического ограждения, протяженностью 32 м. ( <адрес> В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, администрация города Астрахани наделена правом совершить действия по демонтажу за счет ответчика, со взысканием с него всех необходимых расходов; демонтажа пристроя к жилому дому ориентировочной площадью 6 кв.м. (2*3), расположенного по ул. Бирюсинская 1 города Астрахани, не исполнены.

На основании Приказа ФССП России от 08.07.2022 №435 «Об образовании межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов», исполнительное производство №<№>-ИП в отношении ФИО4 передано в Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области 12.08.2023.

12.08.2023 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 исполнительное производство №<№>-ИП от 05.03.2021 передано в Ленинское РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 04.09.2023 произведена замена должника по гражданскому делу по исковому заявлению администрации МО «Город Астрахань» к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка с ФИО4 на ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт <№>.

05.09.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО10 принято к исполнению исполнительное производство от 05.09.2021 №<№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 29.01.2021 серии ФС №025680193, выданного Ленинским районным судом города Астрахани, должник ФИО4, взыскатель администрация МО «Город Астрахань».

06.10.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО10 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка площадью 395 кв.м. с кадастровым номером <№>, и жилого дома площадью 215,8 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области от 18.01.2024, по исполнительному производству от <дата обезличена><№> произведена замена должника ФИО4 ее правопреемником ФИО1

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 08.04.2024, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО10 передала ФИО2 исполнительное производство <№> в отношении ФИО1, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений.

Согласно акту о свершении исполнительных действий от 17.04.2024. составленному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, в рамках исполнительного производства <№> произведен демонтаж металлического гаража, демонтаж деревянного ограждения, демонтаж металлического ограждения, указанного в исполнительном документе. Не произведен снос пристроя к жилому дому в связи с коммуникациями в нем. Должник обязался в течение десяти дней демонтировать пристрой. В случае неисполнения решения, снос произведется в принудительном порядке.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 01.08.2024 определение Ленинского районного суда города Астрахани от 04.09.2023 отменено. Произведена замена должника по гражданскому делу по исковому заявлению администрации МО «Город Астрахань» к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка с ФИО4 на ФИО1

Так как наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками истцов не доказано, то совокупность всех необходимых условий для возложения на ФССП России ответственности в виде возмещения вреда при рассмотрении дела не установлена.

Доводы стороны истца о том, что постановления о наложении ареста от <дата обезличена> отвечают требованиям приказа ФФССП России от 31.05.2022 и Соглашения от 10.07.2015, суд проверил и считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы стороны истца о том, что демонтаж пристроя в апреле 2024 года произведен незаконно в связи с отменой определения Ленинского районного суда города Астрахани от 04.09.2023 апелляционным определением Астраханского областного суда от 01.08.2024, суд проверил и считает необоснованными, поскольку на момент совершения должностным лицом исполнительских действий имелось вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, УФССП России по Астраханской области, СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России, Ленинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу–исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальнику отдела СОСП по Астраханской области ГИУ ФССП России ФИО3, о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.

Судья: Т.С. Котова