Решение № 2-3474/2017 2-3474/2017~М-2931/2017 М-2931/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3474/2017

Дело № 2-3474(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Погодиной Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МСК «Страж» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

Установил:

ООО МСК «Страж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав в заявлении, что 24 июня 2016 года на 41км автодороги Пермь- Екатеринбург произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21120 г\н № в нарушении п.10.1. ПДД выехал на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем DAEWOO MATIZ г/н № под управлением ФИО3. Собственником автомобиля ВАЗ 21120 является ФИО1, ее обязательная гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21120 застрахована в ООО МСК «Страж» (полис №). 19.07.2016 года ФИО3 обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате. 20.01.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 62164 рублей за ущерб, стоимость эвакуации № рублей, расходы на проведение экспертизы 4500 рублей, всего в сумме 69664 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО3 обратилась в Кунгурский городской суд с иском к ООО МСК «Страж». По решению суда 10 февраля 2017 года в пользу ФИО3 с ООО МСК «Страж» за причиненный ущерб дополнительно были взысканы деньги в сумме 24 336 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, за госпошлину 930 рублей 08 коп. Всего за причиненный ущерб ФИО3 было выплачено (69664-35266,08)= 104 930,08 рублей. В соответствии с Законом об ОСАГО ст. 14 п.1 «Б», «Д» Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении случая, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при использовании которого был причинен вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. При расследовании обстоятельств ДТП, ГИБДД установила, что в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО2 не был включен в полис ОСАГО, как водитель, допущенный к управлению № г/н №.

В соответствии со 1079 п. 2 ГК РФ, ответственность за вред причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, автомобиль принадлежит ФИО1, она является владельцем источника повышенной опасности, ФИО1 не отвечает за вред причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. ФИО1 таких доказательств непредоставила, оснований от освобождения по возмещению ущерба у нее нет.

На основании изложенного просят взыскать в пользу ООО МСК «Страж» с ФИО1 за причиненный ущерб, деньги в сумме 104 930,08 рублей, оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, за госпошлину в сумме 3 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление из которого следует, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку в ДТП за рулем автомобиля ВАЗ 21120 г/н № находился ФИО2.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, об отложении дела не просила, о причинах не явки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 24.06.2016 года 41 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО2, а/м DAEWOO MATIZ г/н №, под управлением ФИО3

Согласно справки ДТП от 24.06.2016 г. водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21120 г/н № принадлежащем ФИО1, водитель ФИО3 управляла автомобилем DAEWOO MATIZ г/н № принадлежащем ей на праве собственности.

Автомобиль ВАЗ 21120 г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя панель, элементы передней подвески; автомобиль DAEWOO MATIZ г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правая фара, левая фара, решетка радиатора, стекло, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, передняя панель, элементы передней подвески, панель приборов, зеркало заднего вида в салоне, радиатор, пассажирское сидение, заднее сидение.

Гражданская ответственность ФИО3, как собственника автомобиля DAEWOO MATIZ г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля ВАЗ 21120 г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж».

Согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № страхователем указана ФИО1, она же указана в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Кроме того, как следует из Страхового полиса к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Из объяснений ФИО3, данных по факту ДТП следует, что 24.06.2016 года в 22-00 часов она управляла автомобилем DAEWOO MATIZ г/н №, следовала по автодороге Пермь-Екатеринбург в направлении г.Екатеринбург в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч в вечернее время. Погода была ясная. Дорожное покрытие освещено. Ближний свет транспортного средства был включен. Освещение данного участка проезжей части отсутствовало. На встречу ей выехал автомобиль марки ВАЗ 21120 г/н № на расстоянии 10м, который следовал в направлении г. Пермь. Во избежание столкновения она нажала на педаль тормоза и услышала, что произошло столкновение из-за которого ее машину развернуло в обратном направлении. В момент столкновения она находилась в автомобиле и получила ушибы таза, брюшной полости, поясницы, правой руки.

Из объяснений ФИО2 данных 27.06.2016 года следует, что 24.06.2016 года он находился на даче в <адрес>. Примерно в 21-30 часов он выехал с дачи на а/м ВАЗ-2112, г/н № и поехал в направлении г.Перми по автодороге Пермь-Екатеринбург. На даче он употребил три бутылки пива в бане. Он осознавал, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения нельзя, но все равно сел и поехал. В районе д.Янычи он не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встреченного движения, допустил столкновение с а/м Деу-Матиз, красного цвета г/н не помнит. Он вышел из машины, с другой участницей он не разговаривал. Очевидцы вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Скорая помощь приехала и увезла его в краевую больницу, где его осмотрели и отпустили.

Из справки Пермской краевой клинической больницы следует, что в соответствии с действующим законодательством медицинским освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения имеет право заниматься медицинская организация, имеющая лицензию на данный вид экспертизы. Пермская краевая клиническая больница не имеет лицензии на данный вид. При оказании экстренной медицинской помощи пострадавшим водителям транспортных средств, производится забор биологического объекта (мочи, крови) на наличие алкоголя и данный биологический объект направляется на химико-токсикологическое исследование в лабораторию наркологического диспансера. Акт освидетельствования не заполняют, т.к. не имеют права на медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения при отсутствии лицензии. У ФИО2 была взята кровь на наличие алкоголя. ХТИ № от 24.06.2016г. в крови обнаружен алкоголь 2,99% (г/л).

19.07.2016 года ФИО3 обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 24.06.2016 года.

ООО МСК «Страж» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 20.01.2017 года, страховой компанией выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере 62 164 рублей за ущерб, стоимость эвакуации № рублей, расходы на проведение экспертизы, всего в сумме 69 664 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2017г.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО3 было взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 24 336 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей возврат госпошлины в размере 930,08 рублей.

Суммы, взысканные по решению суда, выплачены ФИО3, что подтверждается платежными документами № от 5.05.2017г., 2.05.2017г., 21.04.2017г., 24.04.2017г., 28.04.2017г., 27.04.2017г., 10.05.2017г., 4.05.2017г.

10.05.2017г. ООО МСК «Страж» в адрес ФИО1 была направлена претензия, из которой следует, что материалами ГИБДД при расследовании обстоятельства ДТП было установлено, что водитель ФИО2 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и не был включен в список водителей допущенных к управлению по полису ОСАГО №. В связи с чем, просят возместить причиненный ущерб в сумме 104 930,08 рублей.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:…

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);…….

Согласно ст. 15 указанного ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенного положения ст. 15 Закона об ОСАГО в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенного, риск гражданской ответственности ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2112, г/н №, на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия, а иного суду не предоставлено, был застрахован ООО МСК "Страж" на основании договора от 11.03.2016г.

Истцом исковые требования предъявлены к ФИО1 как к собственнику автомобиля ВАЗ-2112, г/н №.

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь собственником транспортного средства, передала его ФИО2, который на момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ-2112, г/н № на законном основании, поскольку договор ОСАГО № заключенный между ООО МСК «Страж» и собственником транспортного средства ФИО1 предусматривает неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем имеется отметка в соответствующей графе договора.

Таким образом, ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, на ответчика ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями другого лица.

Учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ФИО1, следует ООО МСК «Страж» в иске отказать.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, соответственно понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг и оплату госпошлины также взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО МСК «Страж» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 104 930,08 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: