Решение № 2-1721/2018 2-1721/2018 ~ М-64/2018 М-64/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1721/2018

Дело № 2-1721/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.

при секретаре Борисовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что являлся собственником транспортного средства- автомобиля ... в начале ** ** ** передал в пользование ФИО2 по доверенности от ** ** **. с правом управления и распоряжения транспортным средством. ** ** ** ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО4. Денежные средства по договору получены, автомобиль передан покупателю. Поскольку ответчик не зарегистрировал транспортное средство на свое имя, а впоследствии автомобиль был помещен на платную автостоянку, ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 и ФИО4 о взыскании расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 214 600 руб. Из указанной денежной суммы решением суда 50 200 руб. взыскано с ФИО1 В рамках исполнения принятого судом заочного решения был взыскан исполнительский сбор в сумме 3 514 руб. Кроме того, в ** ** ** г. ФИО1 произвел уплату транспортного налога в сумме .... При указанных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 55 570 руб. (50 200+ 3 514+ 1 856).

Представитель истца заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи с целью обеспечения ФИО1, проживающему в Псковской области, возможности участия в судебном заседании.

Суд удовлетворил заявленное стороной истца ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, причины неявки в судебное заседание не сообщил. Представитель истца ФИО3 полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению. Ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. С учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства - ..., автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару

** ** ** г. ФИО1, зарегистрированный по адресу: ... оформил доверенность, которой уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, быть его педставителем в ГИБДД с правом, в том числе, снятия и постановки на учет в ГИБДД, прохождения технических осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы…, уплаты необходимых пошлин и сборов, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению,…. Получения денег,… заключения договора страхования,.. быть представителем ФИО1 в суде… Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Сыктывкарского нотариального округа РК

ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» обращалось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании расходов за хранение транспортного средства автомобиля ... на специализированной стоянке в сумме 214600 рублей по состоянию на 01.04.2013 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5346 рублей (гражданское дело Сыктывкарского городского суда республики Коми № 2- 4761/2013).

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2013 года с ФИО1 в пользу ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» взыскана плата за хранение задержанного транспортного средства ..., на специализированной стоянке в сумме 50200 рублей. С ФИО4 в пользу ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» взыскана плата за хранение задержанного транспортного средства ... на специализированной стоянке в сумме 164400 рублей. С ФИО1 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар»взыскана государственная пошлина в сумме 1251 рубль. С ФИО4 в доход МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в сумме 4095 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу, из его содержания следует:

«** ** ** должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару был составлен протокол ... о задержании транспортного средства у ФИО4, на основании которого было задержано принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО4.

Указанное транспортное средство было перемещено для хранения на специализированную автостоянку ООО «Городская служба перемещения транспортных средств».

В отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

24.08.2012 года ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» в адрес ответчиков направлялось требование забрать транспортное средство со специализированной стоянки и оплатить расходы, связанные с его хранением.

Порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств, а также порядок запрещения эксплуатации наземных транспортных средств определялись Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. №759 /которые действовали до 21.01.2013 г./.

Согласно п.2 Правил, задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку – специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.

Задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных ч.1 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу названной нормы КоАП РФ транспортное средство подлежит задержанию при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 ст.11.8.1, ст.ст.11.9, 11.26, 11.29, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.ч.1 и 2 ст.12.7, ч.ч.1, 3 и 4 ст.12.8, ч.ч.4 и 5 ст.12.16, ч.ч.3 - 4, 6 ст.12.19, ч.ч.1 - 3 ст.12.21.1, ч.1 ст.12.21.2, ст.12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, до устранения причины задержания.

При этом в Кодексе под задержанием транспортного средства подразумевается исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Часть 10 ст.27.13 КоАП РФ предусматривает, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства /ч.11 ст.12.27 КоАП/.

На территории Республики Коми порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств определяется Законом Республики Коми от 26.06.2012 г. №43-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Республики Коми».

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется после получения решения уполномоченного должностного лица, указанного в части 1 статьи 4 настоящего Закона, путем внесения исполнителю платы за перемещение и платы за хранение задержанного транспортного средства, размеры которых устанавливаются органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области установления цен (тарифов).

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается исполнителем за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

В данном случае расходы по перемещению и хранению транспортного средства были рассчитаны на основании Приказов Службы Республики Коми по тарифам от 13.11.2009г. № 100/1 и от 19.06.2012 г. №40/1.

По состоянию на 01.04.2013 г. названные расходы составили 214600 рублей.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, принимая во внимание, что с 01.07.2012 г. законодателем расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возложены на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, суд полагает исковые требования ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании названных расходов подлежащим удовлетворению.

Мотивированных возражений относительно расчета истцом расходов за хранение задержанного транспортного средства ответчиками не представлено. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Соответственно, с ФИО4 следует взыскать ..., с ФИО1 – ... в пользу ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства (...) по состоянию на ** ** **

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию ... государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований».

По существу, ФИО1 не согласен с принятым судом заочным решением по делу № 2- 4761/2013 г., указав, что по договору купли-продажи от ** ** ** г. ФИО2, действуя по доверенности от ФИО1, продал указанный выше автомобиль ФИО4

Вместе с тем, указанное заочное решение суда вступило в законную силу.

Договор купли-продажи не представлен суду в подлиннике, не представлена надлежащим образом заверенная копия. Как не представлено и подлинников документов об уплате истцом (удержании из заработной платы истца) заявленных ко взысканию с ответчика денежных сумм ..... и ...., уплате ...

При этом в ходе рассмотрения дела судом, стороной истца не заявлено ходатайств:

- о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование своих требований (ст. 56 ГПК РФ),

-об истребовании доказательств,

-о невозможности предоставления в суд тех или иных доказательств в обоснование заявленного иска (что, по существу, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ исключает возможность принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции).

Являясь собственником транспортного средства, ФИО1 не предпринял мер заботливости и осмотрительности относительно принадлежащего ему имущества. Ни ФИО1, ни его доверенное лицо ФИО2, имевший необходимые полномочия, зная, что собственник имущества (транспортного средства) является плательщиком транспортного налога, не предприняли своевременных и действенных мер к извещению ГИБДД, налоговых органов об отчуждении имущества, не интересовались, тем, зарегистрировано ТС в ГИБДД иным лицом или в качестве собственника транспортного средства учтен ФИО1, не направляли требований, исковых заявлений в суд в защиту своих прав.

Доводы о том, что 3 514 руб. являются для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика, не подтверждены доказательствами, также не представлено доказательств, что начисление исполнительского сбора находится в причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба.

Пунктом 1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из положений ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

В соответствии со ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа..

В рассматриваемом случае исполнительное производство № ... было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 УФССП России по городу Сыктывкару в отношении должника ФИО1 о взыскании с него 50 200 руб., а не ФИО4 Мера принудительного исполнения в виде взыскания 3 514 руб. исполнительского сбора применена в отношении ФИО1 в связи с истечением срока для добровольного исполнения ФИО1 требований исполнительного документа.

Доводы о вынужденной уплате ФИО1 транспортного налога в сумме 1 856 руб. не подтверждены допустимыми доказательствами.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, объема представленных суду доказательств, суд полагает заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании убытков в размере 55 570 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова