Решение № 12-12/2025 12-467/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело №12-12/2025 (№12-467/2024)

УИД 86RS0007-01-2024-005814-52


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 20 января 2025 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры ФИО2 № 18810086230001623043 от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры ФИО2 № 18810086230001623043 от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 03 декабря 2024 г., в 08:18, на 641 км. а/д Р-404 Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, управляя транспортным средством Рено Логан, г/н № в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Киа Рио, г/н №, под управлением водителя И.Е.И.

Не согласившись с постановлением от 03 декабря 2024 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что 03 декабря 2024 г., в 08:18, на 641 км. а/д Р-404 Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством Рено Логан, г/н № правила дорожного движения не нарушал. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киа Рио, г/н №, который создал аварийную обстановку.

В судебном заседании ФИО1, защитник Гуськов В.Ю. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Дополнительно ФИО1 пояснил, что 03.12.2024, в 08:18, управляя транспортным средством Рено Логан, г/н № двигался по а/д Р-404 Тюмень-Ханты-Мансийск. На 641 км. двигаясь с разрешенной скоростью, на достаточном расстоянии около 40 метров до движущегося впереди автомобиля Киа Рио, г/н №. Неожиданно для него а/м Киа Рио допустил боковое столкновение со встречным т/с Изусу, г/н №, от удара а/м Киа закрутило на полосе своего движения. Чтобы избежать столкновения предпринял торможение и попытался объехать автомобиль Киа Рио по встречной полосе, однако автомобиль Киа Рио преградил ему проезд, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В судебное заседание потерпевший И.Е.И. свидетель П.В.М., собственник транспортного средства Киа Рио, г/н № Р.Д.М., старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, защитника Гуськова В.Ю., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 03 декабря 2024 г., в 08:18, на 641 км. а/д Р-404 Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, г/н № в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Киа Рио, г/н №, под управлением водителя И.Е.И.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры ФИО2 № 18810086230001623043 от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

При вынесении постановления ФИО1 был согласен с наличием события административного правонарушения, от уплаты штрафа не отказывался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, при этом он был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается его подписью. Каких-либо данных о том, что ФИО1 на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, о чем заявлял должностному лицу, вынесшему постановление, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку заявитель согласился с наличием в его действиях состава административного правонарушения, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) ХМАО-Югры имел достаточные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности и наложения на него административного взыскания.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями ФИО1, согласно которым он, 03.12.2024, в 08:18, управляя транспортным средством Рено Логан, г/н № двигался по а/д Р-404 Тюмень-Ханты-Мансийск. На 641 км. обратил внимание на впереди движущийся автомобиль Киа Рио, который находился от него на расстоянии примерно 40 метров. После чего увидел, как произошло столкновение между а/м Киа Рио, г/н № и встречным а/м Изусу, г/н №, от удара а/м Киа закрутило. Чтобы избежать столкновения с а/м Киа Рио начал уходить на встречную полосу, но ДТП избежать не удалось;

- объяснениями И.Е.И. согласно которым он, 03.12.2024, в 08:18, управляя транспортным средством Киа Рио, г/н № двигался по а/д Р-404 Тюмень-Ханты-Мансийск, за ним двигался а/м Рено Логан, г/н № на расстоянии 20 - 30 метров. На 641 км. встречный автомобиль Изусу, г/н № совершил столкновение с его автомобилем, от удара а/м Киа занесло на проезжей части дороги, после чего последовал удар от а/м Рено Логан, г/н №;

- объяснениями П.В.М., согласно которым он, 03.12.2024, в 08:18, управляя транспортным средством Изусу, г/н № двигался по а/д Р-404 Тюмень-Ханты-Мансийск. На 641 км. встречный а/м Киа Рио допустил столкновение с его транспортным средством. Когда остановился, чтобы осмотреть повреждения, пошел к другим участникам ДТП. Столкновения между его автомобилем и Рено Логан не было;

- схемой ДТП, согласно которой ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Киа Рио, г/н №.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, является необоснованным, поскольку требования Правил дорожного движения обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе движения транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 490-О, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного заседания, указанные требования ФИО1 не были учтены.

Таким образом, невыполнение заявителем требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что после столкновения т/с Киа Рио и т/с Изусу, транспортное средство Кио Рио откинуло на автомобиль Рено Логан, в связи с чем он не имел возможности остановиться, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями ФИО1 из которых следует, что ФИО1 до столкновения т/с Киа Рио и т/с Изусу двигался на расстоянии около 40 метров до т/с Киа Рио; схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой расстояние от первого столкновения транспортных средств Киа Рио и Изусу до второго столкновения транспортных средств Рено Логан и Киа Рио составляет 42,5 метров, следовательно, учитывая общее расстояние до столкновения транспортных средств Рено Логан и Киа Рио, которое составило около 80 метров, ФИО1 при соблюдении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ имел возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылки в жалобе на несоблюдение водителем Киа Рио, г/н № Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка действий иных лиц причастных к дорожно-транспортному происшествию и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Вопрос о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию и вина каждого участника в ДТП, разрешается не в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, а при разрешении вопроса о возмещении ущерба в ином судебном порядке.

Выводы старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры ФИО2 № 18810086230001623043 от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-12/2025

Решение в законную силу не вступило.