Апелляционное определение № 33-599/2026 от 14 апреля 2026 г.

№ 33-599/2026 судья Тетеричев Г.И.

УИД 71RS0019-01-2022-000475-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Крымской С.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием прокурора Чебоксаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-863/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, апелляционному представлению прокуратуры Белевского района на решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 25 августа 2025 г. по иску ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лертеко», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройя», Обществу с ограниченной ответственностью «Маревен Фуд Сэнтрал» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Лертеко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что менеджером ООО «Лертеко» они были направлены на работу на объект «Роллтон» (ООО «Марвен Фуд Сэнтрал»), расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, д. Ивановское, в должности упаковщиков. Фактически они выполняли работу по упаковке пластиковых одноразовых приборов, а также сухих приправ в пищевые продукты быстрого приготовления – картошку марки «Роллтон» в период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, каждая из них отработала 10 смен по 11,5 часов, с оплатой 190 руб./час, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. В направлении на работу оплата смены указана как 170 руб./час, однако менеджером в офисе ООО «Лертеко» им было сообщено об увеличении оплаты смены на 20 руб., то есть оплата смены непосредственно в тот период, когда они приступили к работе ДД.ММ.ГГГГ составила 190 руб./час. С ДД.ММ.ГГГГ они менеджером Викторией были отстранены от работы, поскольку последней стало известно, что карта, которой они оплачивали обед, была вытащена из ботинка одной из истицДД.ММ.ГГГГ они уехали домой в г. Суворов и к работе больше не приступали. Заработную плату за фактически отработанное время они не получили.

Уточнив исковые требования и предъявляя их к ООО "Лертеко", ООО "Стройя" и ООО "Маревен Фуд Сэнтрал", истцы ФИО2, ФИО3, просили суд:

установить факт трудовых отношений между ними (ФИО2, ФИО3) и ООО "Лертеко" (Фуд Стройя) в период ДД.ММ.ГГГГ г.,

восстановить их (ФИО2, ФИО3) на работе по той же ставке с последующей оплатой на 20 дней, предоставить комфортное проживание в общежитии, нужную спецодежду, транспорт до места и обратно, обед за счет организации, средства индивидуальной защиты тонкие перчатки и шумозащитные наушники, еженедельные авансы,

взыскать с ООО "Стройя" в их (ФИО2, ФИО3) пользу невыплаченную зарплату в размере 21 850 руб. каждой, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере по 250 425 руб. каждой и с ДД.ММ.ГГГГ г. по 1 841 175 руб. каждой, с виновной организации - заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере по 2 589 225 руб. каждой, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. каждой.

Протокольным определением суда ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" было исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 поддержали свои уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Лертеко", ООО "Стройя" и ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 25 августа 2025 г. исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО "Стройя" удовлетворены частично.

Суд решил:

установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО "Стройя", в должности упаковщика ДД.ММ.ГГГГ,

обязать ООО "Стройя" заключить с ФИО2 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в должности упаковщика, издать приказ о приеме на работу, внести соответствующую запись в трудовую книжку,

признать незаконным отстранение ФИО2 от работы в ООО "Стройя" в должности упаковщика с ДД.ММ.ГГГГ г.,

взыскать с ООО "Стройя" в пользу ФИО2: задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 19 550,00 руб.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 424,54 руб.; компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1 661 950,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., - всего в размере 1 702 924,54 руб.,

решение суда в данной части считать исполненным в размере 22 500,00 руб. и окончательно определить к взысканию с ООО "Стройя" в пользу ФИО2 1 680 424 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 54 копейки,

установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО "Стройя" в должности упаковщика с 12 марта 2022 г. по настоящее время,

обязать ООО "Стройя" заключить с ФИО3 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности упаковщика, издать приказ о приеме на работу, внести соответствующую запись в трудовую книжку,

признать незаконным отстранение ФИО3 от работы в ООО "Стройя" в должности упаковщика с 22 марта 2022 г.,

взыскать с ООО "Стройя" в пользу ФИО3: задолженность по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 19 550,00 руб.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 432,36 руб.; компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1 661 950,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., - всего в размере 1 702 924,54 руб.,

решение суда в данной части считать исполненным в размере 22 500,00 руб. и окончательно определить к взысканию с ООО "Стройя" в пользу ФИО3 1 680 424 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 54 копейки.,

в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО "Стройя" о восстановлении на работе и в остальной части исковых требований к ООО "Стройя" отказать,

в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО "Лертеко" и ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" отказать,

взыскать с ООО "Стройя" в доход бюджета муниципального образования Суворовский район государственную пошлину в сумме 47 526 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2, ФИО3 просят его отменить как незаконный и необоснованный, указывая на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 января 2026 г. ФИО2, ФИО3 восстановлен срок апелляционного обжалования.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.04.2026 прокурору Белевского района восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 25 августа 2025 г. по гражданскому делу №2-863/2025.

При разрешении ходатайств о восстановлении ФИО2, ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а прокурору Белевского района - апелляционного представления, судья исходил из следующего.

Частью 1 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

По делу установлено, что 25 августа 2025 г. постановлен обжалуемый судебный акт.

Мотивированный текст судебного акта изготовлен 5 сентября 2025 г.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда истекал 5 октября 2025 г.

Согласно сопроводительному письму, содержащемуся в материалах дела, копия решения суда от 25 августа 2025 г. направлена участникам процесса 11.09.2025 г., получена истцами 09.10.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099813032236.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, заявители ссылались на позднее получение ими копии судебного акта.

При этом, заявляя ходатайство о пропуске процессуального срока на подачу апелляционного представления, прокурор указал на то, что в прокуратуру Булевского района копия обжалуемого судебного акта не поступала.

Апелляционная жалоба направлена в адрес Тульского областного суда заявителями 3 декабря 2025 г., прокурором апелляционное представление подано в приемную Тульского областного суда 07.04.2026 г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, позднее получение копии обжалуемого судебного акта, судья судебной коллеги пришел к выводу о восстановлении заявителям срока на подачу вышеуказанной апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовавшие посредством ВКС истцы ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.…

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, поддержавшего представление прокуратуры Белевского района, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Цель указанных норм - устранение неопределенного правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истцов об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно представленным истцами направлениям на работу, имеющим логотип "Роллтон" и изображение товарных знаков "Lerteco", ФИО2 и ФИО3 направляются на работу по вакансии упаковщица. (т. 1 л.д. 12, 13)

В контактных данных об объекте указаны номер телефона менеджера Виктория и иных лиц.

В направлении указан: график работы ((6/1, 7/0 (выходной плавающий по согласованию с менеджером), день/ночь 08.00-20.00 – 20.00-08.00, смена по 12 часов +1 час на перерыв/обед); оплата: упаковщик (работа по линии) и разнорабочий-грузчик (погрузка-разгрузка товаров) - 170 руб./час, 11,25 час. к оплате 1 939 руб. смена; работа с первого дня; выплаты (еженедельные авансы от 2 000-5 000 руб., полный расчет после вахты в течение 7 дней), транспорт (предоставляется трансфер); питание: комплексный обед бесплатно; необходимые документы: паспорт, СНИЛС, ИНН, ЛИК и ПЦР тест.

В направлении также указаны адрес и схема проезда к месту заселения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройя" направило ФИО2 и ФИО3 на медицинский осмотр для выявления РНК коронавируса КОВИД-19 и ООО "Диамед" г. Серпухов выполнены данные работы.

Истцами представлены 4 пластиковые карты: 2 карты с логотипом "Маревен" на английском языке и надписью "Визитер", 2 карты №№ с надписями на английском языке, а также надписью "Стройя".

Истцы ФИО2 и ФИО3 пояснили, что карточки с надписью "Визитер" являются пропусками на объект работы, карточки с надписью "Стройя" им были выданы для оплаты обеда.

Согласно списку лиц, направляемых ООО "Стройя" в адрес ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" за ДД.ММ.ГГГГ г., в нем значатся направленные ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 и ФИО3

ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" представлена выписка из журнала вводного инструктажа о проведении ДД.ММ.ГГГГ г. инструктажа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, по профессии укладчик, в котором наименованием производственного подразделения указано "Строя" (так в документе).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив, что истцы были фактически допущены к исполнению обязанностей упаковщика с ведома работодателя, их работа в период с ДД.ММ.ГГГГ г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истцы были фактически допущены к работе с ведома работодателя, их работа в спорный период времени носила постоянный характер, что свидетельствует о сложившихся между истцами и работодателем трудовых отношениях, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об установлении факта трудовых отношений.

Признавая надлежащим ответчиком по делу ООО «Стройя», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Лертеко", является деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг. Одним из дополнительных видов деятельности является деятельность по подбору персонала.

ООО "Лертеко-Групп", являющееся правообладателем товарного знака "Lerteco", ДД.ММ.ГГГГ г. дало согласие ООО "Стройя" на использование данного товарного знака для индивидуализации деятельности по складированию и хранению. Условия использования данного товарного знака: размещение на корпоративных документах в ходе операционной деятельности, на бланках для привлекаемых к оказанию услуг лиц, на направлениях на объекты для привлекаемых к оказанию услуг лиц, реклама по поиску и подбору персонала.

Товарный знак "Lerteco" в приложении № 1 к данному согласию соответствует знаку, изображенному на предоставленных истцами направлениях на работу.

В соответствии с Уставом ООО "Стройя" и выпиской из ЕГРЮЛ одними из видов деятельности ООО "Стройя", является деятельность по упаковыванию товаров, деятельность по складированию и хранению.

Уставом ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" предусмотрено, что одним из основных видов его деятельности является производство продуктов питания, в том числе быстрого приготовления. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" основным видом его деятельности является производство макаронных изделий. Одними из дополнительных видов деятельности являются переработка и консервирование картофеля, производство приправ и пряностей, производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство супов и бульонов.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" (заказчик) и ООО "Стройя" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по погрузке-разгрузке и укладке-упаковке на условиях и в пределах, определенных настоящим договором. Виды и стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, согласованы сторонами в приложении № 4 к договору (п. 1.1).

Заказчик обязуется осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (п. 2.1.1).

Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с заявками заказчика, на территории объекта заказчика своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством, как своими силами, так и при условии согласования с заказчиком с помощью третьих лиц, привлеченных исполнителем, для оказания услуг согласно представленной заявке (п. 2.2.1)

Исполнитель обязуется соблюдать установленный на территории заказчика пропускной режим, для чего заблаговременно (не менее, чем за 1 рабочий день) предоставить заказчику список представителей, оказывающих услуги, предусмотренные договором (п. 2.2.10).

Исполнитель обязуется организовать своими силами и средствами доставку представителей исполнителя на объект заказчика, расположенный по адресу: <адрес> (п. 2.2.18).

Исполнитель обязуется организовать питание представителей исполнителя только в местах для приема пищи, расположенных на территории объекта заказчика (п. 2.2.19).

Исполнитель вправе для оказания услуг по настоящему договору, при условии согласования с заказчиком привлекать третьих лиц. В случае привлечения исполнителем третьих лиц, исполнитель несет полную ответственность перед заказчиком за все последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств такими третьими лицами, за все убытки, причиненные заказчику участием таких третьих лиц в исполнении настоящего договора, в том числе несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью граждан (п. 2.2.24).

Стоимость услуг по договору определяется в приложении № 4, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 3.1)

Ни один из работников исполнителя не является работником заказчика и не состоит с последним в гражданско-правовых и/или трудовых отношениях в связи с заключением настоящего договора (п. 5.3).

Приложением № 4 к договору его сторонами определены виды и стоимость услуг из расчета на одного задействованного представителя исполнителя: работы по укладке-упаковке, погрузочно-разгрузочные работы – 432,00 руб. за один чел/час.

Факт исполнения данного договора подтверждается актами об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также платежными получениями № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" произвело оплату ООО "Стройя" по данному договору в размере 1 788 804 руб. и 4 565 268 руб. в соответствии с актами оказания услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Стройя», поскольку данный факт подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства, которые бы его опровергли, при рассмотрении дела судом не установлены.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 этого же кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5.и 6).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, размер заработной платы должен подтверждаться только письменными доказательствами, при отсутствии которых суд может определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разрешая требования истцов о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции установил, что за отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ г., истцам заработная плата не была выплачена, в связи с чем, исходя из размера заработной платы, подтвержденного направлениями на работу ФИО2 и ФИО3, - 170 руб. в час (письменными документами), продолжительности смены – 12 час., в том числе перерыв на обед 30 мин., взыскал в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате за спорный период в размере 19 550 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на стоимость работы – 190 руб. в час письменными документами не подтверждена, а поэтому не может быть принята во внимание и служить основанием к изменению судебного акта в данной части.

Частично удовлетворяя требования истцов о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, установив нарушение со стороны работодателя сроков выплаты заработной платы истцам за отработанный ими период, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка России ставки за каждый день просрочки по 1 424,54 руб. за период с момента отстранения их от работы (ДД.ММ.ГГГГ г.) по день фактической выплаты заработной платы при заключении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым истцам переданы денежные средства - по 22 500 руб. каждой.

Рассматривая требования ФИО2, ФИО3 о выплате заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ г. представителем ответчика ООО "Стройя" истцы были отстранены от работы, без предусмотренных законом оснований, в связи с чем, признав незаконным отстранение истцов от работы, суд взыскал в пользу каждого из них средний заработок за весь период незаконного отстранения от работы: с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ г. (1253 рабочих дня) в размере 1 661 750 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений, взыскании в пользу истцов заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы верными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части судом определены верно, материальный закон при рассмотрении указанных требований не нарушен.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в восстановлении ФИО3, ФИО2 на работе, а также с периодом и размером определенного ко взысканию судом заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих оформление с ответчиком ООО «Стройя» соответствующего приказа о прекращении с ФИО2 и ФИО3 трудовых отношений истцами не представлено и как следует из установленных судом обстоятельств дела, такой приказ не издавался.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, исходил из того, что отсутствуют подтверждающие доказательства того, что ответчиком ООО «Стройя» оформлен соответствующий приказ о прекращении трудовых отношений.

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 фактически отработали последний день, однако работодателем приказ не был издан, а также истцы не были ознакомлены с ним, что является нарушением действующего трудового законодательства.

Мотивом для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части по мнению суда первой инстанции явилось отсутствие приказа о прекращении с ФИО3 и ФИО2 трудовых отношений, истцами такой приказ не представлен, работодателем такой приказ не издавался.

Однако, такого приказа не могло быть вынесено в отношении истцов, поскольку официально их трудовые отношения с ответчиком оформлены не были, приказы о приеме на работу не издавались.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО3 и ФИО2 на работе противоречащими выводам о наличии между истцами и ООО «Стройя» трудовых отношений и незаконности действий работодателя по отстранению истцов от работы, поскольку установление факта трудовых отношений влечет для граждан приобретение правового статуса работника, то установление судом нарушений ответчиком трудовых прав истцов, в том числе незаконное отстранение от работы, свидетельствует о наличии оснований для восстановления работников на работе.

Однако, в данном случае требования истцов о восстановлении их на работе удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу принято решение № о предстоящем исключении ООО «Стройя» из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу принято решение № государственной регистрации прекращения юридического лица ООО «Стройя», юридическое лицо снято с учета в налоговом органе.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанными с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, при принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 Трудового Кодекса Российской Федерации гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 144-0).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Учитывая, что ООО «Стройя» ликвидировано, требования истцов о восстановлении их на работе не могут быть удовлетворены.

Исходя из того, что действие юридического лица ООО «Стройя» прекращено ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения решения суда первой инстанции указанием на то, что ФИО2 и ФИО3 считаются уволенными ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Стройя» по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В ч. 3 ст. 139 ТК РФ указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для выплаты вынужденного прогула исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы установлен порядок повышения среднего заработка при росте в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения.

Как указано в п. 17 Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Корректировка среднего заработка производится только в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В данном случае, временем вынужденного прогула ФИО2 и ФИО3 является период ДД.ММ.ГГГГ (дата ликвидации ООО «Стройя»).

Исходя из представленных истцами направлений на работу и их объяснений продолжительность смены 12 часов, в том числе перерыв на обед 30 минут. Оплата упаковщику 170 руб. в час.

Таким образом, с ответчика ООО "Стройя" в пользу каждого из истцов подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере по 2 616 514,54 руб., исходя из следующего расчета: 170 руб./час * 11,5 час. * 1288 дней = 2 518 040 руб.

Окончательно ко взысканию с ответчика ООО "Стройя" в пользу каждого истца подлежит: 2 616 514, 54 руб., исходя из расчета: 2 518 040 руб. + 19550 руб. + 1424, 54 руб. + 100 000 руб. – 22500 руб. (выплачено), поэтому решение суда в указанной част также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, исходя из того, что при рассмотрении апелляционной жалобы установлен в большей сумме подлежащий взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и признаются заслуживающими внимание доводы истца о несоразмерности взысканной судом первой инстанцией компенсации допущенному ответчиком нарушению трудовых прав работника.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда и взыскании в пользу каждого из истцов с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения Суворовского межрайонного суда Тульской области от 25 августа 2025 г. в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, окончательного размера присужденных ко взысканию денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам необоснованны, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены как не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности вывода суда первой инстанции и, как следствие, незаконности принятого им по делу решения, не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 25 августа 2025 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, окончательного размера присужденных ко взысканию денежных сумм,

взыскав с ООО «Стройя» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 518 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., окончательно определив ко взысканию 2 616 514,54 руб.,

взыскав с ООО «Стройя» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 518 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., окончательно определив ко взысканию 2 616 514,54 руб.

Дополнить решение суда указанием на признание ФИО2 и ФИО3 уволенными ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Стройя» по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

В остальной части решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 25 августа 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4, апелляционное представление прокуратуры Белевского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.