Решение № 2-245/2018 2-49/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-245/2018

Дело № 2-49 /2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 г. с. Гуниб

Гунибский районный суд РД в составе:

председательствующего Магомедова А.К., при секретаре Шарабудинове Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УCТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» в лице своего представителя ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 475000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи с наступившим страховым случаем, 7950 рублей государственной пошлины.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и ФИО4, который передвигался на велосипеде. От полученных телесных повреждений последний скончался. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 на момент происшествия согласно полису ОСАГО ХХХ № была застрахована в <данные изъяты>». <данные изъяты>» признало ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 475000 рублей.

В ходе проверки установлено, что причинившее вред лицо, ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управлявшим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО просит в порядке регресса взыскать с ФИО2 произведенную выплату и уплаченную государственную пошлину.

ООО СК «Согласие», извещенное о времени судебного заседания, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в произошедшем ДТП виноват ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его действиях отсутствует состав преступления.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и ФИО4, который передвигался на велосипеде. От полученных телесных повреждений последний скончался.

Постановлением и.о. начальника СО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Тойота ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Из постановления и.о. начальника СО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком <***> управлял ФИО2.

Согласно страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком <***>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 на момент ДТП согласно полису ОСАГО ХХХ № не была застрахована в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 475000 рублей, подтверждается страховым актом №, а также платежным поручением №.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доводы ответчика о несогласии с возмещением ущерба, поскольку в произошедшем ДТП виноват потерпевший ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Согласие» к ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 7 950,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» расходы по выплате страхового возмещения в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 7 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Магомедов