Апелляционное определение № 33-756/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-756/2026 Судья ФИО3

Стр. 2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Берсланова А.Б.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-779/2025 по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 02 декабря 2025 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 237 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 06.12.2017 г. с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2017 г. в размере 219 060 руб. 55 коп.

При этом кредитный договор от 10.12.2014 г. расторгнут не был, судебный приказ от 06.12.2017 г. исполнен не в срок, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по процентам за период с 01.11.2017 г. по 25.12.2023 г. в размере 130 994 руб. 71 коп.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 10.12.2014 г. за период с 01.11.2017 г. по 25.12.2023 г. (включительно) в размере 130 994 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 929 руб. 84 коп.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктами 1, 3 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.12.2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 237 000 руб. сроком на 60 месяцев (по 10.12.2019 г.) под 21,5 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 06.12.2017 г. с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.12.2014 г. по состоянию на 31.10.2017 г. в размере 219 060 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 695 руб. 30 коп.

Судом также установлено, что за период с 01.11.2017 г. по 25.12.2023 г. ПАО Сбербанк продолжало начисление процентов по договору, в результате чего за указанный период у ФИО1 образовалась задолженность по процентам в размере 130 994 руб. 71 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебным приказом от 06.12.2017 г. удовлетворены требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, то срок исполнения обязательства был изменен и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Ввиду того, что истец обратился в суд за новым судебным приказом только 17.03.2025 г., а с данным иском 01.08.2025 г., срок исковой давности им пропущен.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что условиями договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов до исполнения обязательств по договору.

Срок действия кредитного договора от 10.12.2014 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, - 60 месяцев, то есть до 10.12.2019 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 06.12.2017 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность, определенная по состоянию на 31.10.2017 г.

Учитывая, что кредитный договор между сторонами не расторгался, судебный приказ от 06.12.2017 г. исполнен ФИО1 только 25.12.2023 г., то за период с 01.11.2017 г. по 25.12.2023 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов.

17.03.2025 г. ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 01.11.2017 г. по 25.12.2023 г. в размере 130 994 руб. 71 коп.

24.03.2025 г. мировым судьей судебного участка № 46 Плавского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

28.05.2025 г. данный приказ отменен.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 08.07.2025 г., то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности подлежит исчислению с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, у истца имеется право требования задолженности по ежемесячным платежам в пределах трехгодичного срока, а именно с 17.03.2022 г. по 25.12.2023 г. (как указано в иске), так как по ним срок исковой давности не пропущен.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету (т. 1, л.д. 50-54) за период с 17.03.2022 г. по 25.12.2023 г. ФИО1 начислена задолженность по просроченным процентам в размере 12 976 руб. 37 коп. = (1 182 руб. 70 коп. + 1 094 руб. 06 коп. + 1 047 руб. 24 коп. + 1 014 руб. 27 коп. + 942 руб. 83 коп. + 990 руб. 45 коп. + 765 руб. 49 коп. + 799 руб. 70 коп. + 693 руб. 44 коп. + 581 руб. 66 коп. + 606 руб. 96 коп. + 524 руб. 33 коп. + 543 руб. 30 коп. + 477 руб. 01 коп. + 469 руб. 29 коп. + 316 руб. 15 коп. + 303 руб. 10 коп. + 244 руб. 98 коп. + 167 руб. 64 коп. + 136 руб. 51 коп. + 75 руб. 26 коп.).

Данный расчет является арифметически верным, в связи с чем судебная коллегия с ним соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования ПАО Сбербанк - частичному удовлетворению на сумму 12 976 руб. 37 коп.

Кроме того, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 492 руб. 90 коп. и по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 1 500 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 02 декабря 2025 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 10.12.2014 г. № за период с 17.03.2022 г. по 25.12.2023 г. в размере 12 976 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 492 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 1 500 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.