Решение № 2-3673/2024 2-3673/2024~М-3254/2024 М-3254/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-3673/2024

50RS0№-59


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления труда и социального развития Администрации <адрес> к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Управления труда и социального развития Администрации <адрес> ( в дальнейшем истец) обратилось в Домодедовский городской суд с иском к ФИО2 ( в дальнейшем ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало, что в Управление труда и социального развития Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2 за предоставлением ей компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. ФИО2 была назначена и выплачивалась на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу регистрации на момент подачи заявления: <адрес>, пер.Юннатов, 4, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, мкр.Востряково, <адрес>А. О факте снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, пер.Юннатов, 4, <адрес> ФИО2 в Управление не сообщила, несмотря на предупреждение под роспись об изменениях, при возникновении которых она обязывалась в течении месяца сообщить о них.

В связи с неинформированием Управления о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пер.Юннатов, 4, <адрес> установленные сроки, сумма компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 365,75 рублей была получена ФИО2 неосновательно и подлежит возвращению в бюджет.

Об изменении регистрации по месту жительства ФИО2 Управлению стало известно ДД.ММ.ГГГГ, посредством получения справки из МВД РФ.

В досудебном порядке истцом направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая ответчиком оставлена без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещалась. Согласно почтовому идентификатору № извещение вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено по ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно подпункту 7 п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: …вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управления труда и социального развития Администрации <адрес> обратилась ФИО2 за предоставлением ей компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. ФИО2 была назначена и выплачивалась на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу регистрации на момент подачи заявления: <адрес>, пер.Юннатов, 4, <адрес>.

Согласно письменным пояснениям истца с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, мкр.Востряково, <адрес>А.

Ответом ОВМ УМВД России по городскому округу Домодедово на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден вышеуказанный адрес регистрации ответчика в <адрес>, мкр.Востряково, <адрес>А.

О факте снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, пер.Юннатов, 4, <адрес> ФИО2 в Управление не сообщила, несмотря на предупреждение под роспись об изменениях, при возникновении которых она обязывалась в течении месяца сообщить о них. В связи с чем истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Управлением ЗАГС по <адрес> по запросу суда предоставлены сведения в отношении ФИО2 Применительно к спорным правоотношениям, ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в заявленном размере, была обязана вернуть деньги после получения досудебной претензии истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления труда и социального развития Администрации <адрес> удовлетворить.

Взыскать в пользу Управления труда и социального развития Администрации <адрес> (ИНН <данные изъяты>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> края, паспорт <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово с ФИО2 госпошлину в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова