Решение № 2-294/2019 2-294/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-294/2019

Дело № 2-294/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и потребовала взыскать возмещение ущерба в размере 51 169 руб. 18 коп. и компенсацию судебных расходов в сумме 18 102 руб. 80 коп.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленного суду материала о дорожно-транспортном происшествии суд установил, что ДАТА, в ДАТА., в АДРЕС на пересечении АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства марки ***, под управлением ответчика ФИО2, которое принадлежало собственнику ответчику ФИО3, и транспортного средства марки ***, принадлежащего водителю ФИО1, в результате чего машина последней получила механические повреждения. Вина в этом ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена у указанного ответчика, который нарушил положения п. 8.4 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.) - при перестроении ответчик не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении.

Вина указанного ответчика в рассматриваемом судом ДТП ни кем из участников процесса не оспаривалась, более того, ранее в судебном заседании ФИО2 пояснял суду, что именно он виновен в ДТП.

Сотрудником ГИБДД ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), на него наложено административное наказание.

От обоих ответчиков суд ранее установил, что они являются сыном и матерью. Приобретенную машину мать передала в пользование сыну, который проживает в АДРЕС, по письменной доверенности. Управляя машиной, ответчик свою гражданскую ответственность по ФЗ об ОСАГО не застраховал, что также отражено и в материале по ДТП.

Суд ответчик ФИО2 передал доверенность от ДАТА, по которой собственник ФИО3 передала ему на год управление ее указанной выше машиной.

Стороной ответчика этот документ не оспорен.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям сторон ФЗ об ОСАГО не применим.

Суд также установил, что с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства истец обратилась в независимую оценочную организацию ***; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 42 292 руб., величина утраты товарной стоимости - 8 877 руб. 18 коп.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При анализе изложенного в его совокупности и соотношениями с приведенными положениями закона, суд принимает во внимание и следующее:

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе доверенность на право управления автомобилем, безусловно не свидетельствует об использовании автомобиля без доверенности.

По правилам п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Суд принимает во внимание, что при сборе материала по ДТП сотрудниками полиции не поставлено под сомнение право ответчика ФИО2 на управление транспортным средством ответчика ФИО3, что позволяет суду сделать вывод о том, что представленная суду доверенность присутствовала у ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснения в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца должна быть возложена на ответчика ФИО2; ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку она надлежащим образом передала на законных оснований передала сыну право управления ее автомобилем.

Так как иск удовлетворен по требованию к ответчику ФИО2, по правилам ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с это ответчика в пользу истца подлежит взысканию и не оспоренная ответчиком компенсация необходимых и разумных судебных расходов в сумме 18 102 руб. 80 коп., которая состоит из подтвержденных истцом документами: 8 100 руб. - расходы по оплате услуги по независимой оценке; 6 400 руб. - расходы по оплате услуги представителя, который выполнил для истца необходимую юридическую работы и ранее присутствовал в судебных заседаниях; 1 600 руб. - расходы по выдаче представителю нотариально удостоверенной доверенности по конкретному делу; 266 руб. 80 коп. - оплата услуги почты по направлению ответчику телеграммы с предложением явиться на оценку вреда; 1 736 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 51 169 руб. 18 коп. и компенсацию судебных расходов в сумме 18 102 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска к и ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: