Постановление № 1-178/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-178/2020

№ 1-178/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хайбулаева А.С.

при секретаре судебного заседания Боженко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Хрипунова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Гусейнов Р.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитила женский кошелек с находящимися внутри денежными средствами в размере 35 000 рублей, 88 долларов США, 10 евро, принадлежащие М., при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила лежащий на банкомате женский кошелек зеленого цвета, принадлежащей М.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, во исполнение которого, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила имущество, принадлежащее М., а именно женский кошелек стоимостью 15 000 рублей с находящимися внутри денежными средствами в сумме: 35 000 рублей, 88 долларов США (5 941 рубль 76 копеек согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), 10 евро (758 рублей 40 копеек согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ).

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила М. значительный материальный ущерб на общую сумму 56 700 рублей 16 копеек.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей М. заявлено ходатайство, в котором она просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением, каких-либо претензий к подсудимой не имеет, материальный и моральный ущерб возмещён. Данное ходатайство было поддержано подсудимой ФИО1, защитником-адвокатом Гусейнов Р.А., просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Хрипунов А.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 исходит непосредственно от потерпевшей М. Преступление, совершённое подсудимой, относится к категории средней тяжести. Подсудимая и потерпевшая примирились, претензий друг к другу не имеют, ущерб возмещен. ФИО1 судимости не имеет.

Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Если потерпевший примирился и ему компенсирован причиненный вред, то суд учитывает его мнение, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: - ... - возвращенное потерпевшей – оставить по принадлежности.

-..., датированных ДД.ММ.ГГГГ с места преступления по адресу: <адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья А.С. Хайбулаев