Апелляционное определение № 33-1496/2026 от 13 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Селюковой О.М., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по частной жалобе ОАО «РЖД»

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М.

установила:

ОАО «РЖД» обратилось с иском к ответчику, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 427385,86 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу №№ (№) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб, а именно присвоение 12500 литров дизельного топлива, принадлежащего истцу в размере 452605,86 рублей. Ответчиком было добровольно внесена часть суммы в счет оплаты ущерба в размере 25220 рублей. В связи с чем, размер причиненного ущерба составляет 427385,86 рублей (452605,86-25220).

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ОАО «РЖД» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (гр.дело №№).

В частной жалобе ОАО «РЖД» просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

В возражениях относительно частной жалобы ответчик выражает несогласие с доводами жалобы истца, полагает определение законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом (истец-электронная почта и ЭЗП – возвращено по истечению срока хранения, ответчик – электронная почта, ГЭПС – прочитано ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу №№) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. В обоснование иска ОАО «РЖД» указало, что в результате преступления, совершенного ответчиком, причинен материальный ущерб, а именно присвоение № литров дизельного топлива, принадлежащего истцу в размере 452 605,86 рублей. Ответчиком было добровольно внесена часть суммы в счет оплаты ущерба в размере 25 20 рублей, в связи с чем, размер причиненного ущерба составляет 427 385,86 рублей

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску ОАО «РЖД» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением были удовлетворены заявленные исковые требования, с ответчиков в солидарном порядке был взыскан имущественный вред, причиненный преступлением в размере 56622284,53 руб.

Как следует из текста указанного судебного акта, истец, обратившись в суд с иском к ответчиком, указал на то, что приговорами Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу №№ (№), от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу №№ (ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу №№ (№), ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Размер причиненного истцу материального ущерба, согласно приговорам суда, определен. Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу №№ (№) установлено, что ответчиками создана организованная группа лиц, совершивших хищение топлива по предварительному сговору.

Согласно электронной картотеке ГАС "Правосудие" решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года было обжаловано в апелляционном порядке, не вступило в законную силу.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснял суду, что сумма ущерба в размере 427385,86 рублей, которая заявлена истцом к нему, также заявлена ОАО «РЖД» ко взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Приняв во внимание предмет и основания исков, а также приведенные обстоятельства рассмотрения другого гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что разрешение требований по гражданскому делу №№ может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая неправомерным приостановление производства по настоящему делу до разрешения иного спора.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно приговору Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 при содействии машиниста тепловоза ФИО1 незаконно присвоила дизельное топливо в количестве 12500 руб., общей стоимостью 452605,86 руб., а ФИО1 совершил пособничество в хищении вышеуказанного дизельного топлива. Таким образом, ФИО1 не являющийся материально-ответственным лицом, исходя из степени его фактического участия в совершении указанного преступления, группой лиц по предварительному сговору совершил пособничество в присвоении 12500 литров дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», вверенного ФИО8 общей стоимостью 452605,86 руб., что является крупным размером (лист № приговора).

Указанным приговором суда были признаны виновными множество лиц, общая стоимость похищенного дизельного топлива в объеме № литров составила № руб.(л. № приговора).

Согласно представленному истцом расчету ущерба от преступления совершенного ФИО1 составляет № рублей, за вычетом добровольно выплаченной суммы (№). Указанная сумма входит в общую стоимость похищенного дизельного топлива, установленного приговором суда в сумме № руб.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Судебная коллегия учитывает, что ущерб ОАО «РЖД» был причинен в результате противоправного поведения ответчика совместно с иными установленными лицами, в отношении которых был вынесен указанный приговор суда, что не препятствует при разрешении данных исковых требований в случае признания их обоснованными принятию судом решения о солидарном возмещении заявленной к взысканию суммы, так как пострадавшее лицо вправе требовать возмещения вреда как от всех причинителей вреда совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, и, не получив полного удовлетворения от одного из солидарных причинителей вреда, имеет право требовать недополученное от остальных, а причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в соответствующем размере (статьи 323, 1080, 1081 ГК РФ), в связи с чем, разрешение спора Перовским районным судом г. Москвы по иску ОАО «РЖД» к иным солидарным должникам не препятствует рассмотрению данного спора.

С учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, поэтому само по себе частичное возмещение ущерба одним из должников, не изменяет солидарную обязанность перед истцом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и причинение ущерба истцу совместными преступными действиями, направленными на единый умысел совершения присвоения,, при этом взыскание с других причинивших преступление лиц ущерба в сумме № руб. не относятся к обстоятельствам, освобождающим от солидарной ответственности, в отсутствие соответствующего волеизъявления потерпевшего.

Связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае оснований для приостановления производства не имеется.

Руководствуясь 333, 334ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу по иску ОАО «РЖД» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН <***>) о возмещении ущерба отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи