Решение № 2-2902/2018 2-2902/2018~М-2947/2018 М-2947/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2902/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием: прокурора - помощника прокурора Центрального района города Сочи Мануйлопойло В.В.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Центрального районного суда г.Сочи, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Согласно справке, выданной травмотологическим отделением МБУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей правового тазобедренного сустава, в закрытом краевом переломе наружного мыщелка левой большой берцовой кости, без смещения отломков; в гемартрозе левого коленного сустава. В связи с чем истец взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный ей вред здоровью средней тяжести, который оценивает в 50000 рублей, исходя из характера причиненной травмы, повлекшей физическую боль, необходимости принятия лекарств по рекомендации врача.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что заявленная сумма компенсации морального вреда, по ее мнению, является завышенной, поскольку после дорожно-транспортного происшествия на протяжении длительного времени она оказывала истцу помощь: покупала лекарственные препараты, привозила продукты, давала денежные средства на такси, звонила ежедневно узнать, какая ей необходима помощь. Все затраты, понесенные истцом, ей компенсированы, что ранее подтверждалось самой истицей. Также пояснила, что истец находилась на амбулаторном, а не стационарном лечении. При этом решение оставила на усмотрение суда.

Суд, с учетом требований, установленных ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Участвующий в судебном заседании прокурор - помощник прокурора Центрального района г.Сочи Мануйлопойло В.В. представил заключение, согласно которому с учетом установленных обстоятельств по делу, наличием вступившего в законную силу судебного постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, установленным фактом причинения истцу вреда средней тяжести, полагал требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы представителя истца, пояснения ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут, в районе строения № по <адрес>, Центрального района г. Сочи, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, при движении не соблюдала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля марки «Митсубиши Лансер 1.6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и допустила с ним столкновение, в результате чего автомобиль марки «Митсубиши Лансер 1.6», государственный регистрационный знак №, продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу, справа налево по ходу движения. Согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ своими действиями ФИО3 причинила вред здоровью средней степени тяжести ФИО1 По факту нарушения ФИО3 Правил дорожного движения инспектором по ИПДПС ГИБДД (г.Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведено административное расследование, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФообАП серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании доводы истца подтвердились. Судом установлен факт того, что ФИО1 в связи с произошедшим перенесла определенные физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении ответчиком как лицом, причинившим такой вред.

Из пояснений истца, данных ей в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что до настоящего времени она претерпевает негативные последствия, вызванные тяжестью полученных повреждений.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающим его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 п. 2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание как степень вины нарушителя, так и иные заслуживающие внимания обстоятельства. К таким обстоятельствам, имеющим существенное значения при рассмотрении дела, суд относит состояние здоровья истца, негативные последствия, вызванные тяжестью полученных повреждений.

С учетом того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, установленные в судебном заседании, суд признает за ФИО1 право на получение компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в 50000 рублей.

Взыскивая вышеуказанную денежную сумму на основании ст.ст. 151, ч. 1 ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что данная сумма отвечает критерию соразмерности, соответствует последствиям полученных травм, объему и характеру причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, представленное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку истец в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, следовательно, государственная пошлина в размере 300 рублей взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов