Решение № 2-2717/2017 2-2717/2017~М-1968/2017 М-1968/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2717/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№ 2-2717/2017
г. Тюмень
18 апреля 2017 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Голошубиной В.Р.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Западно – Сибирский коммерческий банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием об устранении препятствий в распоряжении имуществом: автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ путем освобождения его от ареста; о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика ФИО2 спорное транспортное средство. Определением судебного пристава- исполнителя ОСП по городу Ноябрьску на указанный автомобиль был наложен арест. Арест наложен в рамках исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженности по кредиту. Поскольку на момент наложения ареста собственником имущества была она, просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО «Запсикомбанк», третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало – Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Заслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом Ямало – Ненецкого автономного округа приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела по иску ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д. 6).

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий(л.д. 8).

Однако, как следует из договора купли – продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № (л.д. 10).

Согласно паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № принадлежит ФИО1 на основании договора купли – продажи. Дата регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Сиз свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, является ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, на момент вынесения определения о наложении ареста транспортное средство принадлежало ФИО1

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку на момент вынесения определения о наложении ареста транспортное средство принадлежало ФИО1, суд считает необходимым требования истицы удовлетворить.

Требования в части возмещения судебных расходов подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Западно – Сибирский коммерческий банк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Устранить препятствия в распоряжении имуществом ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ путем освобождения его от ареста.

Взыскать солидарно с ФИО2, Публичного акционерного общества «Западно – Сибирский коммерческий банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Судья Е.А. Гарипова